Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 08АП-4418/24 по делу N А46-3124/2024

город Омск

13 июня 2024 г.

Дело N А46-3124/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4418/2024) общества с ограниченной ответственностью "АСТ Транс" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2024 по делу N А46-3124/2024 (судья Малыгина Е.В.), по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ Транс" (ИНН 5514009191, ОГРН 1135514000269) о взыскании 1 335 377 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АСТ Транс" - Ермолаева В.В. по доверенности от 27.03.2024,

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Чепурко К.С. по доверенности от 29.12.2023 N 217,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ Транс" (далее - ООО "АСТ Транс", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2024 с ООО "АСТ Транс" в пользу РФКР МКД взыскано 1 335 377 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, а также 26 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСТ Транс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению податели жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Так, акты выполненных работ по форме N КС-2 подписаны заказчиком в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, в тот же период произведена оплата выполненных работ по договорам. Таким образом, срок исковой давности по самому позднему из заявленных требований, вытекающих из обязательств по договорам, истёк в декабре 2023 года, в то время как истец обратился с настоящим иском 27.02.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, РФКР МКД представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АСТ Транс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель РФКР МКД просил в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между РФКР МКД (заказчик) и ООО "АСТ Транс" (подрядчик) заключены договоры от 10.10.2019 N 2019/067/ЭА, от 17.10.2019 N 2019/076/ЭА, от 22.04.2020 N 2020/030/ЭА на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества объектов по договору предусмотрена в Приложении N 1 к договорам и в локальных сметных расчетах, а именно:

1. Омская обл., Москаленский р-н, с. Москаленки, ул. Комсомольская, д. 104 (договор N 2019/067/ЭА от 10.10.2019) капитальный ремонт крыши - 1 993 802 руб. 40 коп.

2. Омская обл., Москаленский р-н, с. Москаленки, ул. Спортивная, д. 13 (договор N 2019/067/ЭА от 10.10.2019) капитальный ремонт крыши - 1 332 000 руб.

3. г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 25 (договор N 2019/76/ЭА от 17.10.2019) капитальный ремонт фасада - 5 956 266 руб. 27 коп.

4. г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 27 (договор N 2019/76/ЭА от 17.10.2019) капитальный ремонт крыши - 3 018 873 руб. 78 коп.

5. Омская обл., Омский р-н, с. Морозовка, кв. Б, д. 3 (договор N 2020/030/ЭА от 22.04.2020) капитальный ремонт крыши - 1 339 689 руб. 45 коп.

Согласно пунктам 2.4 договоров цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком. Цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, считаются выполненными подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Пунктом 2.7 договоров предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора. С целью осуществления окончательных расчетов по настоящему договору подрядчик представляет заказчику акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, в 2 (двух) экземплярах, с приложением Исполнительной документации, акта о приемке объекта, а также счета. Акт по форме КС-2, согласованный в порядке, предусмотренном пунктом 2.8. настоящего договора, прошедший проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, и справка по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учётом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком. Документы с пометками, исправлениями, подчистками юридической силы не имеют. Оплата непредвиденных затрат, учтенных в сметной документации, производится только после подтверждения подрядчиком понесенных затрат.

Оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком в соответствии с НК РФ (специальных налоговых режимов) в течение 12 месяцев с даты выставления подрядчиком счета и предоставления заказчику документов, указанных в пункте 2.7 договора и согласования в соответствии с пунктом 2.8 договора за вычетом промежуточной оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 2.6 договора (пункт 2.10 договора).

ООО "АСТ Транс" направлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объектах, составленные в ценах по состоянию на период сдачи объектов, а именно:

1. Омская обл., Москаленский р-н, с. Москаленки, ул. Комсомольская, д. 104 (договор от 10.10.2019 N 2019/067/ЭА) по состоянию на 3 квартал 2020 года капитальный ремонт крыши на сумму 2 003 489 руб. 74 коп.

2. Омская обл., Москаленский р-н, с. Москаленки, ул. Спортивная, д. 13 (договор от 10.10.2019 N 2019/067/ЭА) по состоянию на 4 квартал 2019 года капитальный ремонт крыши на сумму 1 341 599 руб. 91 коп.

3. г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 25 (договор от 17.10.2019 N 2019/76/ЭА) по состоянию на 3 квартал 2020 года капитальный ремонт фасада на сумму 6 589 775 руб. 01 коп.

4. г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 27 (договор от 17.10.2019 N 2019/76/ЭА) по состоянию на 4 квартал 2019 года капитальный ремонт крышина сумму 3 690 976 руб. 14 коп.

5. Омская обл., Омский р-н, с. Морозовка, кв. Б, д. 3 (договор от 22.04.2020 N 2020/030/ЭА) по состоянию на 2 квартал 2020 года капитальный ремонт крыши на сумму 1 704 736 руб. 47 коп.

Оплата выполненных работ на основании указанных актов произведена на сумму 15 330 577 руб. 27 коп., а именно:

1. Омская обл., Москаленский р-н, с. Москаленки, ул. Комсомольская, д. 104 (договор от 10.10.2019 N 2019/067/ЭА) на общую сумму 2 003 489 руб. 74 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 29.09.2020 N 2122, от 15.12.2020 N 3328.

2. Омская обл., Москаленский р-н, с. Москаленки, ул. Спортивная, д. 13 (договор N 2019/067/ЭА от 10.10.2019) на общую сумму 1 341 599 руб. 91 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 10.12.2019 N 2440, от 31.01.2020 N 114, от 06.08.2020 N 1496.

3. г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 25 (договор от 17.10.2019 N 2019/76/ЭА) на общую сумму 6 589 775 руб. 01 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 29.09.2020 N 2123, от 30.10.2020 N 2645, от 30.10.2020 N 2646.

4. г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 27 (договор от 17.10.2019 N 2019/76/ЭА) на общую сумму 3 690 976 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.212.2019 N 2565, от 06.03.2020 N 428, от 06.08.2020 N 1455.

5. Омская обл., Омский р-н, с. Морозовка, кв. Б, д. 3 (договор от 22.04.2020N 2020/030/ЭА) на общую сумму 1 704 736 руб. 47 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 26.06.2020 N 996, от 27.07.2020 N 1329.

На основании приказа УФК по Омской области от 05.07.2021 N 47-КД в отношении фонда проведена выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки.

09.11.2021 УФК по Омской области в отношении Фонда вынесено представление N 52-22-11/7578, по факту выявленного нарушения в части завышения стоимости выполненных работ по договорам капитального ремонта многоквартирных домов в 2019-2020 годах.

Нарушение обусловлено составлением актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с учётом индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания выполнения работ по договорам, а не в соответствии с проектно-сметной документации.

Стоимость выполненных работ на объектах с учетом фондом перерасчета составила 13 995 200 руб. 25 коп. (согласно проектно-сметной документации индекс изменения сметной стоимости установлен в следующих значениях), а именно:

1. Омская обл., Москаленский р-н, с. Москаленки, ул. Комсомольская, д. 104 (договор от 10.10.2019 N 2019/067/ЭА) по состоянию на 3 квартал 2018 года капитальный ремонт крыши - 1 807 393 руб. 17 коп.

2. Омская обл., Москаленский р-н, с. Москаленки, ул. Спортивная, д. 13 (договор от 10.10.2019 N 2019/067/ЭА) по состоянию на 3 квартал 2018 года капитальный ремонт крыши - 1 299 691 руб. 33 коп.

3. г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 25 (договор от 17.10.2019 N 2019/76/ЭА) по состоянию на 4 квартал 2018 года капитальный ремонт фасада - 5 909 200 руб. 12 коп.

4. г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 27 (договор от 17.10.2019 N 2019/76/ЭА) по состоянию на 3 квартал 2018 года капитальный ремонт крыши - 3 530 637 руб. 41 коп.

5. Омская обл., Омский р-н, с. Морозовка, кв. Б, д. 3 (договор от 22.04.2020 N 2020/030/ЭА) по состоянию на 3 квартал 2018 года капитальный ремонт крыши - 1 448 278 руб. 22 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 335 377 руб. 02 коп. (15 330 577 руб. 27 коп. - 13 995 200 руб. 25 коп.), Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения ответчиком работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.11.2020 N 1, от 31.12.2019 N 1, от 09.10.2020 N 1, N 2, подписанными сторонами.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Согласно представлению УФК по Омской области от 09.11.2021 N 52-22-11/7578 Фондом в 2019 году приняты работы по капитальным ремонтам многоквартирных домов, содержащие более дорогостоящие расценки и материалы, чем в изначально утвержденной проектной документации, и не соответствующие условиям договора подряда, что привело к необоснованному завышению стоимости капитального ремонта, в результате чего не соблюден принцип эффективного использования средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, а также произведена неправомерная оплата завышенной стоимости выполненных работ по капитальным ремонтам многоквартирных домов за счёт средств собственников.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) формы КС-2 составлены с нарушением условий заключённых договоров в части применения индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации.

РФКР МКД обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 1 требовательной части представления УФК по Омской области от 09.11.2021 N 52-22-11/7578 и отмене пункта 2 представления в части принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 8 описательной части представления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022 по делу N А46-23454/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023, а также определением Верховного Суда РФ от 13.04.2023 N 304-ЭС23-4902, требования истца о признании недействительными и отмене пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Омской области N 52-22-11/7578 от 09.11.2021, пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Омской области от 09.11.2021 N 52-22-11/7578 в части принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 8 описательной части представления Управления Федерального казначейства по Омской области N 52-22-11/7578 от 09.11.202, оставлены без удовлетворения. При этом судами установлено, что при определении окончательной стоимости выполненных работ подрядчиком применялись индексы изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанные в проектно-сметной документации, что привело к завышению стоимости выполненных работ, при этом доказательств того, что цена договора увеличена в связи с изменением объёмов выполненных работ, не представлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу N А46-23454/2021 ООО "ACT ТРАНС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьёй 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

На основании части 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В силу части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Согласно части 2 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 1); направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения Региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615) установлено, что региональный оператор заключает договоры и привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пункту 222 Положения N 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 проценте в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Аналогичное условие содержит пункт 2.4 договоров, согласно которому цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объёма выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком. Цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, считаются выполненными подрядчиком своими силами и за свой счёт, то есть без возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена (не более чем на 15 процентов) или уменьшена только в связи с пропорциональным увеличением или уменьшением объёма работ.

В силу положений пункта 2.7 договоров окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, оформленных в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учётом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком.

Таким образом, по условиям договоров цена работ подлежит определению с учётом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации.

Однако, в нарушение пункта 2.7 договоров, в актах выполненных работ применён индекс изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанных в проектно-сметной документации, что привело к необоснованному завышению стоимости выполненных работ.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения публичных интересов (поскольку предметом договоров является ремонт общего имущества многоквартирных домов) и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа по осуществлению контроля, проверку соблюдения принципа эффективного использования средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922. В основе настоящего спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене договоров, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика в связи с безосновательным завышением стоимости работ, отраженных в актах КС-2, оплаченных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных жилых домах. Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку фонд узнал о завышении стоимости работ не ранее представления казначейства, является правомерным.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу, что, удовлетворив исковые требования фонда, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2024 по делу N А46-3124/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец