Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 07АП-3342/24 по делу N А45-20273/2023

город Томск

13 июня 2024 г.

Дело N А45-20273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (N 07АП-3342/2024) на решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20273/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сибирские коммунальные системы" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Спортивная, д. 11, офис 3, ОГРН 1085445003380, ИНН 5445257754) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Свердлова, д. 12А, помещ. 4, ОГРН 1165476067228, ИНН 5408008608) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 368 рублей 06 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Маркова М.А. по доверенности от 03.03.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (в здании суда)

от ответчика: Сурков А.Ю. по доверенности N б/н от 19.07.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "УК "Сибирские коммунальные системы", ООО "УК "СКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ответчик, ООО "Маяк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 368 руб. 06 коп.

Решением от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Маяк" в пользу ООО "УК "Сибирские коммунальные системы" взыскано 148 751 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 301 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Маяк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: расходы ответчика, не связанные с приращением собственной имущественной массы, не могут повлечь возникновение неосновательного обогащения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, не установлено; ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей перед собственниками МКД и отсутствия в своем распоряжении неизрасходованных денежных средств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

30.05.2024 в суд от ООО "Маяк" поступило во исполнение определения суда сопроводительное письмо с приложением доказательств направления жалобы в адрес истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов жалобы; представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до 30.11.2021 управление многоквартирным домом по адресу: г. Бердск, Микрорайон Северный, д. 23 осуществлялось управляющей компанией ООО "Маяк", на основании приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 24.11.2021 N 6898/10 с 01.12.2021 право управления указанным многоквартирным домом передано истцу.

Согласно отчету управляющей организации ООО "Маяк" об исполнении условий договора управления перед собственниками помещений МКД по адресу г. Бердск, Микрорайон Северный, д. 23, за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 - разделом "Сведения о состоянии расчетов по дополнительным денежным средствам" по состоянию на 30.11.2021 остаток дополнительных денежных средств по текущему ремонту и за использование общего имущества составил 177 368, 06 руб.

В указанную сумму включены: 5 130 руб. - денежные средства, полученные в качестве оплаты за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования и рекламных конструкций; 172 238 руб. 06 коп. - денежные средства, полученные от жильцов многоквартирного дома на текущий ремонт.

Истец обращался с претензией к ответчику о перечислении указанной суммы, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи новой управляющей компании денежных средств, собранных с жильцов спорного многоквартирного дома, являющихся платой собственников за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неизрасходованных на указанные цели, а также неизрасходованных денежных средств, полученных управляющей компанией от передачи общего имущества многоквартирного дома в пользование иных лиц, ООО "УК "Сибирские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по текущему ремонта на сумму 28 616 руб. 74 коп., при этом, то обстоятельство, что у жителей имеется задолженность за оказанные услуги и их стоимость превышает сумму поступивших денежных средств, не является основанием для удержания (невозврата) денежных средств, имеющих целевое назначение, при отсутствии относимых и достоверных доказательств несения расходов по текущему ремонту общего имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, истец как лицо, осуществляющее управление спорным многоквартирным домом, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта общего имущества дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В свою очередь, ответчик ссылается на, что предъявленная истцом ко взысканию сумма частично им была израсходована на текущий ремонт, а также указал на наличие задолженности жителей перед ним за оказанные услуги и превышение понесенных расходов над поступившими денежными средствами.

В обоснование своей позиции, ответчиком представлены оборотно-сальдовые ведомости, договор на выполнение профилактических измерений по сетям электроснабжения, договоры энергоснабжения, счета-фактуры по водоснабжению, водоотведению, детализация начислений за коммунальные услуги и содержание общего имущества, отчеты по объемам услуг и начислениям, акт выполненных работ по благоустройству за сентябрь 2021 года, договор N 18/09-21П от 01.09.2021, договор поставки N 210930 от 30.09.2021, универсальный передаточный документ N 157 от ноября 2021.

Так, согласно акта выполненных работ по благоустройству за сентябрь 2021 года, договора N 18/09-21П от 01.09.2021 с ООО "Маяк-Ремстрой" на благоустройство территории многоквартирного дома, договора поставки N 210930 от 30.09.2021, универсального передаточного документа N 157 от ноября 2021 на поставку песка, платежных поручений N 416 от 30.09.2021, N 470 от 22.10.2021, подтвержден факт выполнения работ по текущему ремонта на сумму 28 616 рублей 74 копейки.

Иные представленные документы (оборотно-сальдовые ведомости, договор на выполнение профилактических измерений по сетям электроснабжения, договоры энергоснабжения, счета-фактуры по водоснабжению, водоотведению, детализация начислений за коммунальные услуги и содержание общего имущества, отчеты по объемам услуг и начислениям) свидетельствуют о проведении ответчиком мероприятий по осуществлению текущего содержания имущества, начисления и взимания платежей по коммунальным услугам и содержанию общего имущества, при этом из указанных документов не следует выполнение каких-либо работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Подготовленные ответчиком и подписанные представителем собственников акты приемки оказанных услуг за период с августа по ноябрь 2021 года не содержат сведения о проведении текущего ремонта.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, предусмотрен в Приложении N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в частности, к таковым работам относятся: устранение местных деформаций, усиление фундаментов, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; в отношении стен и фасадов - герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин перекрытий, укрепление и окраска перекрытий; в отношении крыши - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; усиление, смена, заделка отдельных участков межквартирных перегородок; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей; замена, восстановление отдельных участков полов; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; в отношении центрального отопления - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные; в отношении водопровода и канализации, горячего водоснабжения - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях; установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит; замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы; в отношении внешнего благоустройства - ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Между тем, представленные ответчиком документы, за исключением документов по благоустройству в сентябре 2021 года, свидетельствуют о проведении текущего содержания имущества.

Судом отмечено, что согласно подготовленного ООО "Маяк" отчета, за достоверность сведений которого отвечает руководитель указанной организации, текущий ремонт в период управления домом, ответчиком не осуществлялся.

То обстоятельство, что у жителей имеется задолженность за оказанные услуги и их стоимость превышает сумму поступивших денежных средств, не является основанием для удержания (невозврата) денежных средств, имеющих целевое назначение, при отсутствии относимых и достоверных доказательств несения расходов по текущему ремонту общего имущества, при этом ответчик не лишен возможности взыскания такой задолженности в судебном порядке.

Получая плату по договорам на предоставление в пользование иным лицам общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания не приобретает право собственности на указанные денежные средства автоматически и не может направлять их на собственные нужды, равно как и засчитывать в счет погашения задолженности по оплате своих услуг без соответствующего на то волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Иное означало бы погашение задолженности по оплате услуг управляющей компании одних собственников за счет других собственников, добросовестно исполняющих свои обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения расходов по текущему ремонту на сумму 28 616 руб. 74 коп. с учетом стоимости песка, принимая во внимание, что доказательств того, что данный материал использовался для выполнения иных работ, ответчиком не представлено, при этом акт выполненных работ на сумму 28 616 руб. 74 коп. покрывает расходы ответчика на приобретение материала и несения расходов по работам, выполненным его контрагентом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 148 751 руб. 32 коп. (177 368,06 - 28 616, 74) и подлежащими удовлетворению требования истца в указанной сумме.

Таким образом, правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной, учитывая их целевой характер. С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий, являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева