Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 19АП-2644/24 по делу N А08-9647/2021

г. Воронеж

13 июня 2024 г.

Дело N А08-9647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Котлярова Т.А. представитель по доверенности N 255-11/1 от 11.03.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ ЖБК-1": Лозина Н.Е. представитель по доверенности от 10.01.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, Савелов Р.А. представитель по доверенности от 27.04.2024 предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, Долгополов Н.Г. директор, представлено решение единственного участника, паспорт гражданина РФ,

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024 по делу N А08-9647/2021 по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ ЖБК-1" (ИНН 3123066416, ОГРН 1023101652892) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 818 430 руб. 60 коп.,

третье лицо: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ ЖБК-1" (далее - ООО "СМУ ЖБК-1", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 818 430 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 279 298 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Третье лицо явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "СМУ ЖБК-1" отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от которого действует ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и ООО "СМУ - ЖБК-1" (подрядчик) были заключены государственные контракты N 01262000004190013950001-17/385а от 10.06.2019 и N13/1120 от 21.11.2020 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство пристройки блока начальных классов к МОУ "Майская гимназия" Белгородского района Белгородской области".

Согласно условиям названных контрактов подрядчик принял на себя обязательства качественно выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с проектной и технической документацией, государственными стандартами, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1.4. государственного контракта N 01262000004190013950001-17/385а от 10.06.2019, финансирование объекта указанного в пункте 1.1. настоящего контракта, осуществляется за счет средств:

- областной бюджет (субсидии федеральною бюджета) 2019 г. - 158 000 000,00 руб.;

- бюджет Белгородской области 2019 г. - 42 000 000 руб., 2020 г. - 115 423 958,00 руб.

Цена Контракта в текущих ценах составляет 315 423 958 руб., в том числе НДС 52 570 659 руб. 67 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2, п. 2.3. контракта и действующим законодательством. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов, используемых при выполнении работ (пункт 2.1. государственного контракта N 01262000004190013950001-17/385а от 10.06.2019 ).

В соответствии с дополнительным соглашением N 13/671А от 22.06.2020 к государственному контракту N 01262000004190013950001-17/385а от 10.06.2019, из которого следует, что на основании подпункта "в" п. 1 ч. 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с возникшей необходимостью в выполнении дополнительного объема работ по государственному контракту N 01262000004190013950001-17/385а от 10.06.2019, пункт 2.1. контракта изложить в следующей редакции:

2.1. Цена контракта в текущих ценах составляет 346 966 353,80 рубля (триста сорок шесть миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три рубля 80 копеек), в том числе НДС 57 827 725,63 рублей (пятьдесят семь миллионов восемьсот двадцать семь тысяч семьсот двадцать пять рублей 63 копейки).

В соответствии с пунктом 1.6. государственного контракта N 13/1120 от 21.11.2020, финансирование объекта указанного в пункте 1.1. настоящего контракта осуществляется за счет средств: Областной бюджет (субсидии федерального бюджета), Бюджет Белгородской области.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта N 13/1120 от 21.11.2020, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 13 518 205,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Подрядчик выполнил работы по объекту и сдал результат выполненных работ заказчику.

В обоснование исковых требований заказчик указал, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Федеральным казначейством, было установлено, что подрядчиком были неправомерны включены в акты выполненных работ фактически невыполненные объёмы работ и материалы на общую сумму 748 479 рублей, а именно:

- монтаж ограждения зоны отдыха МГН, ограждения гардероба на сумму 28 788 руб.;

- заполнение проемов стеклянными блоками при высоте этажа до 4 м на сумму 4 803 руб.;

- плита отмостки рядовая на сумму 22 986 руб.;

- устройство покрытий из керамической плитки по регулируемым опорам на сумму 242 руб.;

- стоимость плитки LASTRA CLIF BEIGE 60x60x20 на сумму 8 885 руб.;

- стоимость приточной установки UTR 50x25;

- сдвоенный насос Stratos-D 65/1-12 PN6/10 на сумму 570 015 руб.;

- стоимость металлического ограждения по типу арт.20 на сумму 8 888 руб.

Помимо этого в акты приемки выполненных работ (N КС-2) N 89 и N 92 от 22.07.2020 подрядчиком ошибочно включён материал "песок природный для строительных работ средний", в то время как согласно актам освидетельствования скрытых работ от 31.08.2019 N 51/1, от 05.05.2020 N 24/1, от 10.05.2020 N 24/2, от 24.05.2020 N 24/3 и паспортам на песок от 25.06.2019 и от 25.02.2020 модуль крупности песка 1,43 и в соответствии с ГОСТ 8736-2014 относится к категории очень мелкого песка для строительных работ, что привело к неправомерному завышению стоимости работ на сумму 279 292,8 руб.

В рамках контрактов подрядчиком в 2020 году предъявлены к оплате работы, не соответствующие проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 15.07.2020 N 31-1-1-3-031500-2020, а именно: изменена стоимость работ вследствие использования индексов пересчёта в текущие цены, не внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и отсутствия коэффициента приведения стоимости строительства объекта к лимитам, утвержденным заключением экспертизы, что привело к неправомерному получению подрядчиком бюджетных средств в размере 3 790 658,80 руб.

Как указывает истец, ответчиком в результате вышеуказанных обстоятельств было получено неосновательное обогащение на общую сумму 4 818 430,60 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 255-11/4254 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать следующим обязательным признакам: иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований.

Федеральным казначейством на основании поручения Министра финансов Российской Федерации в период с 18.03.2021 по 16.04.2021 в отношении ОГБУ "УКС Белгородской области" проведена внеплановая выездная проверка формирования и исполнения бюджета Белгородской области. Проверенный период: с 01.01.2016 по 31.03.2021.

По результатам контрольного мероприятия Федеральным казначейством направлено представление ОГБУ "УКС Белгородской области" от 30.06.2021 N 17-02-02/15442-ДСП с требованием осуществить возврат средств в общей сумме 3 806 560,17 руб. в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений в срок до 01.12.2021.

Из содержания указанного представления следует, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 8.3, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 2.2. государственных контрактов N 01262000004190013950001-17/385а от 10.06.2019, N 13/1120 от 21.11.2020, приняты к оплате работы, не соответствующие проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 15.07.2020 N 31-1-1-3-031500-2020, а именно: изменена стоимость работ вследствие использования индексов пересчета в текущие цены, не внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и отсутствия коэффициента приведения стоимости строительства объекта к лимитам, утвержденным заключением экспертизы, что повлекло неправомерный расход бюджетных средств в размере 3 790 658,80 руб.

Как следует из заключения о результатах обследования проверочной группы Федерального казначейства от 13.04.2021, государственный контракт N 01262000004190013950001-17/385а от 10.06.2019 заключен в соответствии с проектно-сметной документацией, которая получила положительное заключение экспертизы от 27.09.2018 N 31-1-0497-18, выданное ГАУБО "Управление государственной экспертизы".

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено, что изначально для проведения данных торгов при формировании НМЦК в расчете ее обоснования при приведении из базисного уровня цен, соответствующего заключению экспертизы от 27.09.2018, в уровень цен 2 квартала 2018 г. применены индексы удорожания стоимости строительства, рассчитанные экспертизой на основании обращения ОГБУ "УКС Белгородской области" от 16.07.2018 N 28216- АТ "Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и расчета индекса удорожания сметной стоимости".

В процессе производства работ по строительству объекта возникла необходимость в корректировке проектных решений сметной документации, получившей заключение экспертизы от 27.09.2018.

Откорректированная сметная документация на строительство объекта получила положительное заключение экспертизы от 15.07.2020.

Для приемки выполненных работ по контракту от 10.06.2019, а также для заключения дополнительного соглашения от 22.06.2020 и контракта от 21.11.2020 осуществлен пересчет сметной документации, получившей заключение экспертизы от 15.07.2020, в уровень цен контракта от 10.06.2019 г. N 17/385а индексами по комплексам работ, согласно протоколу от ноября 2017 года N 1. Достоверность указанного пересчета подтверждена уведомлением экспертизы от 24.07.2020.

Откорректированная сметная документация утверждена приказом ОГБУ "УКС Белгородской области" от 31.07.2020 N 409-п "Об утверждении проектно-сметной документации".

На основании сметной документации на строительство объекта, получившей уведомление экспертизы от 24.07.2020, произведена корректировка цены контракта от 10.06.2019 посредством заключения дополнительного соглашения от 22.06.2020 N 13/671А, в результате чего цена контракта от 10.06.2019 N 17/385а составила 346 966 353,80 руб. с НДС 20%, что не превышает допустимый размер увеличения цены контракта, установленный требованиями пункта "в" части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом часть объемов работ и затрат, учтенных в сметной документации, получившей уведомление экспертизы от 24.07.2020, не вошли в цену контракта от 10.06.2019 N 17/385а с целью недопущения нарушения требований, установленных пунктом "в" части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В результате заключен контракт от 21.11.2020 N 13/1120 на завершение работ по строительству объекта на сумму 13 518 205,00 руб. с НДС 20%.

Согласно сводному сметному расчету, получившему заключение экспертизы от 15.07.2020 (с использованием сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов), стоимость строительства объекта в уровне цен контрактов составила 355 916 880,00 рублей с НДС 20 %.

Заключением экспертизы от 15.07.2020 стоимость строительства объекта определена с использованием индексов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, а также подтвержден предельный лимит стоимости строительства объекта, строительство которого осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

ОГБУ "УКС Белгородской области" самостоятельно принято решение об использовании расчетных индексов пересчета, о чем направлено письмо от 20.07.2020 N 2057 в экспертизу с просьбой произвести расчет индексов и стоимости строительства в соответствии с данными протокола от ноября 2017 года N 1.

В результате указанных действий, стоимость строительства объекта увеличилась относительно стоимости, определенной заключением экспертизы от 15.07.2020.

Как следует из материалов дела, индексы сметной стоимости были рассчитаны на основании писем ОГБУ "УКС Белгородской области" N 255-02/3668 от 20.07.2020 и N 255-02/6985 от 10.12.2020 "О расчете индекса удорожания".

В данных письмах ОГБУ "УКС Белгородской области" обращается в ГАУУ БО "Управление государственной экспертизы" и просит рассчитать индекс удорожания сметной стоимости по состоянию на ноябрь 2017 г., т.е. в соответствии с протоколом N 1 ноября 2017 г.

В заключении Федерального казначейства о результатах обследования от 13.04.2021 г. (абз. 1, стр. 23) указано, что объект контроля, т.е. ОГБУ "УКС Белгородской области" утвердил сметную документацию, не соответствующую заключению экспертизы от 15.07.2020 в части использования индексов пересчета в текущие цены, не внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости строительства объекта на сумму 4 567 678,80 руб. с НДС 20 %.

Таким образом, согласно указанным выше документам, именно истцом было осуществлено изменение проектной документации с использованием индексов пересчета в текущие цены, не внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости строительства.

В силу части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела спорные государственные контракты со стороны подрядчика выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, объект строительства введен в эксплуатацию, осуществляет свою деятельность.

Основанием для расчетов по произведенным работам при строительстве пристройки блока начальных классов к МОУ "Майская гимназия" Белгородского района Белгородской области являются подписанные со стороны заказчика и подрядчика государственные контракты, заключенные по результатам конкурсной процедуры и смета о стоимости подлежащих выполнению работ была размещена в составе аукционной документации, внесение изменений в стоимость контрактов произведено с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе, при этом цена сформирована по указанию истца. Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

При этом согласно п. 5.3. Соглашения о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетному учреждению от 09.01.2018 г., заключенного между истцом и Департаментом строительства и транспорта белгородской области, Бюджетное учреждение (истец) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за правильное применение цен и расценок (составление форм КС-2, КС-3), соответствие их проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, рыночной стоимости закупаемых материалов и конструкций, технологического оборудования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу, что оснований полагать, что в результате применения индекса изменения сметной стоимости на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 790 658,80 руб., в данном случае не имеется. Оснований переоценивать данный вывод у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости сдвоенного насоса Stratos-D 65/1-12 PN6/10 на сумму 570 015 руб., стоимости приточной установки UTR 50x25 на сумму 103 872 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, 09.09.2022 представителями сторон осуществлен комиссионный осмотр объекта: "Пристройка блока начальных классов к МОУ "Майская гимназия" Белгородского района Белгородской области".

При проведении осмотра установлено, что на складе вместо сдвоенного насоса Stratos-D 65/1-12 PN6/10 находится сдвоенный насос Stratos MAXO-D 65/0,5-12 PN6/1. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

На объекте установлена приточная установка КЦКП-1,6 ВЕЗА.

Из представленной в материалы дела ООО "СМУ ЖБК-1" технической документации следует, что вышеуказанные сдвоенные насосы совместимы по техническим характеристикам и взаимозаменяемы, также как и приточная установка UTR 50x25 и приточная установка КЦКП-1,6 ВЕЗА совместимы по техническим характеристикам и взаимозаменяемы.

При этом фактически Stratos MAXO-D 65/0,5-12 PN6/1 имеет улучшенные характеристики по сравнению с сдвоенным насосом Stratos-D 65/1-12 PN6/10.

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Произведенная в рамках исполнения контракта замена оборудования была согласована с проектной организацией, о чем свидетельствует проектная документация - альбом 5.4.2. изм. 1, стр. 21 проектной документации альбома 5.4.2. изм. 1, стр. 29 проектной документации альбома 5.4.2. изм. 1, а оборудование принято ОГБУ "УКС Белгородской области" по трехстороннему акту приема-передачи от 18.11.2021. При этом оборудование используется на объекте, имеет потребительскую ценность, вопрос о возврате оборудования подрядчику заказчиком не ставится. Разницы в цене оборудования не установлено.

На основании вышеизложенного, требования об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с ООО "СМУ ЖБК-1" за оборудование Stratos-D 65/1-12 PN6/10, приточную установку UTR 50x25; является необоснованным.

Оценивая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неправомерно включенных в акты выполненных работ фактически невыполненные объёмов работ и материалов, а именно монтаж ограждения зоны отдыха МГН, ограждения гардероба на сумму 28 788 руб., заполнение проемов стеклянными блоками при высоте этажа до 4 м на сумму 4 803 руб., плита отмостки рядовая на сумму 22 986 руб., устройство покрытий из керамической плитки по регулируемым опорам на сумму 242 руб., стоимость плитки LASTRA CLIF BEIGE 60x60x20 на сумму 8 885 руб., стоимость металлического ограждения по типу арт.20 на сумму 8 888 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Так, 22.04.2021 ООО "СМУ ЖБК-1" были предъявлены ОГБУ "УКС Белгородской области", последним подписаны акты формы КС-2 и КС-3 N 101, в которые включены минусовые спорные объемы и материалы: устройство отмостки из сборных железобетонных плит (- 1,125 м. куб.), плита отмостки рядовая - (- 1,7 шт.), монтаж ограждения зоны отдыха МГН, ограждения гардероба - (- 10,5 м2), стоимость ограждения цена 2364,04:5,7:1,2 - (-10,5 м2), устройство покрытий из керамической плитки на регулируемых опорах - (- 2 м2), стоимость плитки LASTRA CLIFF BEIGE 60x60x20 - (- 2,25 м2), заполнение проемов стеклянными блоками при высоте этажа до 4-х м - (- 1,4623 м2), монтаж ограждения (вес 24,52 кг/м.п.) - (-0,0613 т), стоимость металлического ограждения по типу арт.20.137 (цена 2788:1,2:5,7) - (- 2,5 м.п.).

Данные работы, описанные в первой части акта выполненных работ по форме КС-2 N 101 от 22.04.2021 (страница 1, 2, 3, 4), ранее сданы ответчиком и приняты истцом, и отражены в следующих актах выполненных работ: форма КС-2 N 89 от 22.07.2020 в разделе (поз. по смете) N 494, 495, 496, 497, 895, 896, 933, 934, 1032; форма КС-2 N 92 от 22.07.2020 в разделе (поз. по смете) N 62, 63.

Вышеуказанные работы были оплачены истцом платежным поручением N 74863 от 28.07.2020.

Также в акте формы КС-2 N 101 от 22.04.2021 отражены работы, выполненные ответчиком, и принятые истцом, предусмотренные проектно-сметной документацией "Раздел 7. ПОЛЫ", а именно работы, указанные на страницах 4 (начиная с 7 раздела), 5, 6, акта выполненных работ по форме КС-2 N 101 от 22.04.2021 на сумму 74 586 руб. указаны в проектно-сметной документации, позиция по смете N 1229-1237.

Необходимость выполнение вышеуказанных работ в объеме 44,12 м 2 (конкретно по типу пола 16) предусмотрена государственным контрактом N 13/1120 от 21.11.2020 и проектно-сметной документацией, прошедшей госэкспертизу.

Эти работы предъявлены заказчику в акте выполненных работ по форме КС-2 N 101 от 22.04.2021.

Вышеуказанные работы истцом ранее 22.04.2021 не оплачивались и в актах выполненных работ не указывались.

12.10.2022 ООО "СМУ ЖБК-1" в адрес ОГБУ "УКС Белгородской области" направлено заявление о зачете взаимных требований, также заявление о зачете направлено на официальную электронную почту истца, которое было получено 18.10.2022.

На основании данного заявления о зачете, ООО "СМУ ЖБК-1" произвело зачет встречных требований в части следующих исковых требований: устройство отмостки из сборных железобетонных плит (- 1,125 м. куб.), плита отмостки рядовая - (- 1,7 шт.), монтаж ограждения зоны отдыха МГН, ограждения гардероба - (- 10,5 м2), стоимость ограждения цена 2364,04:5,7:1,2 - (-10,5 м2 ), устройство покрытий из керамической плитки на регулируемых опорах - (- 2 м2), стоимость плитки LASTRA CLIFF BEIGE 60x60x20 - (- 2,25 м2), заполнение проемов стеклянными блоками при высоте этажа до 4-х м - (- 1,4623 м2), монтаж ограждения (вес 24,52 кг/м.п.) - (-0,0613 т), стоимость металлического ограждения по типу арт.20.137 (цена 2788:1,2:5,7) - (- 2,5 м.п.).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах 11 13_5797019 применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") (далее - Постановление от 11.06.2020 N 6).

Пунктом 15 Постановления от 11.06.2020 N 6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления от 11.06.2020 N 6).

Материалами дела подтверждается факт направления ответчиком истцу заявления о зачете 12.10.2022.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, как и не оспаривался факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных условиями государственных контрактов, проектно-сметной документации, а также факт их принятия в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 101 от 22.04.2021.

Согласно позиции, изложенной в определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 N ВАС-10236/12 по делу N А32-12279/2011 довод о недопустимости зачета при бюджетном финансировании заказчика не может быть принят обоснованным, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета. Бюджетное законодательство Российской Федерации не содержит запрет на проведение зачета между хозяйствующим субъектом и бюджетной организацией в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку данные отношения урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учреждения при исполнении своих обязательств по оплате в рамках гражданско-правовых договоров вправе руководствоваться положениями статьи 410 ГК РФ.

Данный подход представляется логичным, избавляющим от дополнительной нагрузки как судебную систему, так и систему государственных органов в целом (минимизация количества действий) и придающим правоотношениям еще большую определенность посредством принятого решения.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что ответчиком произведено погашение задолженности путем применения положений статьи 410 ГК РФ и осуществлении зачета встречных однородных денежных требований по оплате долга в части следующих исковых требований: устройство отмостки из сборных железобетонных плит (- 1,125 м. куб.), плита отмостки рядовая - (- 1,7 шт.), монтаж ограждения зоны отдыха МГН, ограждения гардероба - (- 10,5 м2), стоимость ограждения цена 2364,04:5,7:1,2 - (-10,5 м2), устройство покрытий из керамической плитки на регулируемых опорах - (- 2 м2), стоимость плитки LASTRA CLIFF BEIGE 60x60x20 - (- 2,25 м2), заполнение проемов стеклянными блоками при высоте этажа до 4-х м - (- 1,4623 м2), монтаж ограждения (вес 24,52 кг/м.п.) - (-0,0613 т).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения в части следующих исковых требований: устройство отмостки из сборных железобетонных плит (- 1,125 м. куб.), плита отмостки рядовая - (- 1,7 шт.), монтаж ограждения зоны отдыха МГН, ограждения гардероба - (- 10,5 м2), стоимость ограждения цена 2364,04:5,7:1,2 - (-10,5 м2), устройство покрытий из керамической плитки на регулируемых опорах - (- 2 м2), стоимость плитки LASTRA CLIFF BEIGE 60x60x20 - (- 2,25 м2), заполнение проемов стеклянными блоками при высоте этажа до 4-х м - (- 1,4623 м2), монтаж ограждения (вес 24,52 кг/м.п.) - (-0,0613 т), у суда не имеется.

Истец также просил взыскать завышенную стоимость работ в размере 279 292,80 руб., что является следствием включения в акты приемки выполненных работ формы N КС-2 N 89 и N 92 от 22.07.2020 г. материала "песок природный для строительных работ средний", в то время как согласно актам освидетельствования скрытых работ от 31.08.2019 N 51/1, от 05.05.2020 N 24/1, от 10.05.2020 N 24/2, от 24.05.2020 N 24/3 и паспортам на песок от 25.06.2019 и от 25.02.2020 модуль крупности песка 1,43 и в соответствии с ГОСТ 8736-2014 относится к категории очень мелкого песка для строительных работ.

Оценивая доводы искового заявления в указанной части, возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024 по делу N А08-9647/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова