Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 03АП-2299/24 по делу N А33-2511/2024

г. Красноярск

13 июня 2024 г.

Дело N А33-2511/2024

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гомзякова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 апреля 2024 года по делу N А33-2511/2024,

УСТАНОВИЛ:

Гомзяков Александр Викторович (далее - заявитель) 29.01.2024 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просил:

1. Признать незаконным вынос имущества из квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 57, кв. 4 без включения его в акты описи арестованного имущества.

2. Признать незаконным необеспечение сохранности вынесенного из квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 57, кв. 4 имущества.

3. Взыскать с ответчика 60 000 рублей в качестве компенсации убытков, причиненных незаконными действиями.

4. Взысканную сумму сохранить в качестве прожиточного минимума заявителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2024 заявление Гомзякова Александра Викторовича оставлено без движения в срок до 07.09.2024, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края следующие документы:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в установленном порядке другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо доказательства в обоснование ходатайства об освобождении или отсрочке уплаты государственной пошлины (доказательства тяжелого имущественного положения, справки налогового органа о количестве открытых счетов, справки банка об остатках на всех счетах);

- расчет убытков с указанием конкретного имущества и его стоимости.

В материалы дела 21.02.2024 поступили документы во исполнение определения от 06.02.2024. Заявителем представлены доказательства отправки заявления в адреса ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Кировскому району Красноярского края, а также документы, подтверждающие стоимость имущества.

Однако заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в установленном порядке копии заявления и приложенных к нему документов другой стороне исполнительного производства, а также документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Посчитав определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2024 не исполненным, арбитражный суд определением от 29.02.2024 продлил срок оставления заявления Гомзякова А.В. без движения, предложив заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, до 29.03.2024, следующие документы:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в установленном порядке копии заявления и приложенных к нему документов другой стороне исполнительного производства;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо доказательства в обоснование ходатайства об освобождении или отсрочке уплаты государственной пошлины (доказательства тяжелого имущественного положения).

От заявителя 17.03.2024 поступили дополнительные документы, а именно: выписка операций по лицевому счету, скриншот страница личного кабинета Сбербанк онлайн, ответ ГУФССП по Красноярскому краю, доказательства отправки заявления ГУ ФССП.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что взыскателем по спорному исполнительному производству является индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Иванович, пришел к выводу о повторном неисполнении требований суда, указанных в определении о продлении срока оставления заявления без движения от 29.02.2024, а именно - непредставление заявителем доказательств направления заявления другой стороне исполнительного производства - взыскателю Алексееву А.И., в связи с чем определением от 03.04.2024 суд возвратил исковое заявление Гомзякову А.В.

Не согласившись с определением о возвращении заявления, Гомзяков А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Как указано апеллянтом, истец не предъявлял каких-либо требований к Алексееву А.И., в связи с чем у него отсутствовала обязанность по направлению копии заявления упомянутому лицу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.06.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

К исковому заявлению, в том числе, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гомзяковым А.В. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно - не представлены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов другой стороне исполнительного производства - взыскателю Алексееву А.И.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Алексеев А.И. не привлечен к участию в настоящем деле, не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, тогда как согласно материалам дела N А33-13953/2018 индивидуальный предприниматель Алексеев А.А. является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого Гомзяков А.В. оспаривает упомянутые выше решения и действия.

Между тем частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя в случае оспаривания им решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов представить доказательства, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств, в том числе и другой стороне исполнительного производства, что не было сделано Гомзяковым А.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Гомзякова А.В.

В целом доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года по делу N А33-2511/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина