Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-6700/24 по делу N А56-107452/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-107452/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6700/2024) индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 по делу N А56-107452/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Стомадеус" и обществу с ограниченной ответственностью "Оксисмайл" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котелевец Ирина Станиславовна (далее - истец, предприниматель) обратилась Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стомадеус" и обществу с ограниченной ответственностью "Оксисмайл" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 166 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на изображение (произведение), 13 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 5 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции в виде резолютивной части от 20.01.2024 иск удовлетворен в части солидарного взыскания 41 500 руб. компенсации, 2 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 495 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2024.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части снижения суммы компенсации. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил расчет суммы компенсации, произведенный истцом на основании лицензионных договоров, которые не признаны недействительными, исполнены сторонами, оснований для снижения суммы компенсации у суда первой инстанции, по его мнению, не имелось.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что автором фотографического произведения "Tooth implant" является Кочелаевский Владислав Геннадьевич. В целях популяризации своего творчества Кочелаевский В.Г. разместил (обнародовал) вышеуказанное изображение, в том числе на следующих интернет-ресурсах:

https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dccl50/ и https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dccl50/s/a40c73/r/eHTSiFaTQguK4SnDxg6CqA/, a также видеозаписью "Pond5-l.mp4" посещения интернет-страницы https://www.pond5.corn/m/stock-images/illustrations/item/234298361-dental-implant-disassembled-view, где при нажатии непосредственно на псевдоним "V_Kochelaevskiy" осуществляется переход на интернет-страницу https://www.pond5.com/ru/artist/v_kochelaevskiy/ с работами автора, а также его личной фотографией, фамилией, именем и e-mail, что подтверждается скриншотами "Kochelaevskiy3D-2п1.jpg" и "Kochelaevskiy3D-п1.jpg" вышеуказанных страниц сети интернет, каждое изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора. На представленной в материалы дела видеозаписи "AdobeStock_03.mp4" видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего Кочелаевскому В.Г. и разместившего вышеуказанное изображение, а также дату загрузки на сайт данного изображения - 23 октября 2015 г.

На странице сайта с доменным именем stomadeus.ru, расположенной по адресу: https://stomadeus.ru/implantaciya/implanty-adin-adin-izrail/, была размещена информация под названием: "Импланты ADIN (Израиль) с установкой за 9 990 руб." в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение "Tooth implant 3d" с изображением зубов человека и имплантата, что подтверждается:

-скриншотом "н-1.jpg" страницы сайта с доменным именем stomadeus.ru, расположенной по адресу: https://stomadeus.ru/implantaciya/implanty-adin-adin-izraiI;

- видеозаписью "в-1.тр42 посещения страниц сайта: https://stomadeus.ru/miplantaciya/impIanty-adin-adin-izrail/, а также посещения в том же браузере страницы https://time100.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени;

- скриншотом "а-1.jpg" страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по https://web.archive.org/web/20230209083726/https://stomadeus.ru/miplantaciya/impIanty-adin-adin-izrail/, на котором зафиксирована страница https://stomadeus.ru/implantaciya/implanty-adin-adin-izrail соответственно, сохраненная по состоянию на 9 февраля 2023 г., из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), с 1996 г. отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение "Tooth implant" было использовано на принадлежащем ответчикам вышеуказанном сайте.

В адрес ответчиков были направлены претензии N АС-К22453-1 и АС-К22453-2 с просьбой прекратить любое использование указанного в данных претензиях изображения, выплатить компенсацию за допущенные нарушения исключительных прав, либо представить документы и сведения, подтверждающие законность использования, указанного в данных претензиях изображения.

Полагая, что ответчики, являющиеся фактическими владельцами сайта stomadeus.ru, без разрешения правообладателя использовали указанное фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения его до всеобщего сведения, тем самым нарушили исключительные авторские права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение, удовлетворил заявленные требования частично, определив размер компенсации в сумме 41 500 руб., взыскав её солидарно с обоих ответчиков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что автором спорной фотографии является Кочелаевский В.Г., передавший управление исключительными правами на спорную фотографию истцу по договору доверительного управления N ДУ-34/2022 от 25.08.2022, исключительные права на спорный результат интеллектуальной деятельности ответчикам не передавались.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между Кочелаевским В.Г. и ИП Котелевец Максимом Александровичем заключен договор доверительного управления исключительными правами, Приложением N 1 к которому согласовано спорное изображение. Актом приема-передачи от 25.08.2022. учредитель управления передал в управление изображения, определенные в приложениях N 1, N 2, N 3 к договору.

06.10.2022 между Кочелаевским В.Г., ИП Котелевец М.А. и ИП Котелевец Ириной Станиславовной (новый доверительный управляющий) заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору ДУ-34/2022 от 25.08.2022.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд предприниматель обладала правами на защиту прав на фотографическое произведение.

Материалами дела также установлено, что ИП Котелевец Максим Александрович зарегистрирован в качестве предпринимателя 05.07.2022, а ИП Котелевец Ирина Станиславовна зарегистрирована в качестве предпринимателя 21.09.2022. Таким образом, по состоянию на 25.08.2022 ИП Котелевец Максим Александрович был зарегистрирован в качестве предпринимателя, а по состоянию на 06.10.2022 ИП Котелевец Ирина Станиславовна Александрович была зарегистрирована в качестве предпринимателя.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается сведениями об исходном файле произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения. Автором в порядке статьи 1257 ГК РФ были указаны сведения о себе, как об авторе Произведения, в метаданных EXIF (дополнительной текстовой информации, содержащейся в специальных полях файла с цифровым фотоизображением).

В пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 100 Постановления N 10).

На страницах сайта с доменным именем https://stomadeus.ru/ была размещена информация под названием: "Импланты ADIN (Израиль) с установкой за 9 990 руб." в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение "Tooth implant".

Согласно информации, размещенной на указанном выше сайте в разделе "Контакты" размещена информация об ответчиках.

Таким образом, лицами, использующими данный интернет-ресурс, являются ответчики (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункт 78 Постановления N 10)

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Согласно пункту 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") (далее - Закона N 149-ФЗ). Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих создание сайта и его наполнение третьими лицами.

Кроме того, ответчики подтвердили тот факт, что после получения претензий истца, удалили спорное фото (путем обращения к администратору) 25.07.2023.

Согласно общедоступным сведениям веб-сервиса "Wayback Machine" - специализированного интернет архива (www.archive.org), осуществляющего периодическое копирование содержания сайтов в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени и включение их в архив с фиксацией даты, когда осуществлено копирование, по состоянию на разные даты истцом на сайте зафиксированы интернет-страницы, находящиеся под доменным именем https://stomadeus.ru/, содержащие спорное фотоизображение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, представленные доказательства использования ответчиками спорного фотоизображения являются допустимыми.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта размещения ответчиками фотографии в целях иллюстрирования статьи, размещенной на сайте.

Истец в апелляционной жалобе доводов и возражений в части выводов суда о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца, не приводит, возражений в отношении указанных выводов суда со стороны ответчиков не поступило.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Ответственность за нарушение исключительных прав наступает независимо от цели использования в силу статьи 1229 ГК РФ и 1270 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 166 000 руб., в том числе: за доведение до всеобщего сведения фотографического произведения в размере 83 000 руб., за использование фотографией, в отношении которой удалена информация об авторском праве в размере 83 000 руб.

В обоснование расчета истец указал, что размер компенсации определен в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, которая составляет 83 000 руб. (41500 х 2).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, то есть перечисленные способы использования произведения в случае незаконного осуществления свидетельствуют о нарушении исключительного права на произведение.

В то время как подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя; а подпункт 2 пункта 2 данной статьи запрещает использовать произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве. И каждое из этих действий может осуществлять даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 01.11.2023 по делу N А76-6395/2022 указал о необходимости исходить из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 9 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10). Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Таким образом, действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторстве в рассматриваемом случае не образуют самостоятельное нарушение.

В данном случае ответчиками допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение (доведение до всеобщего сведения фотоизображения с удаленной информацией об авторском праве).

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела истцом представлены:

- лицензионный договор N НЛ-2211/22 от 22.11.2022 г. о предоставлении права: использования одного произведения (Приложение N1), заключенный с ООО "Евгения-М", на сумму 45 000 рублей, платежное поручение N 254 от 24.11.2022 г. на сумму 22 500 рублей; платежное поручение N 269 от 16,12.2022 г. на сумму 22 500 рублей,

- лицензионный договор N НЛ-1609/22 от 16.09.2022 г. о предоставлении права использования одного произведения (Приложение N1), заключенный с ИП Погадаевым В.А., приходный кассовый ордер N 1 от 20.09.2022 г. на сумму 42 000 рублей,

- лицензионный договор N НЛ-0702/23 от 07.02.2023 г. о предоставлении права использования одного произведения (Приложение N 1), заключений с ООО "Поликлиника Отрадное", платежное поручение N 000197 от 14.02.2023 г. на сумму 37 500 рублей.

Средняя стоимость использования права составила 41 500 рублей (45 000 + 42 000 + 37500) / 3.

Как усматривается из иска, истец при обращении в суд избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления N 10 следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При расчете суммы компенсации за использование авторского фотографического произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя истец принял за основу лицензионные договоры, согласно условиям которых стоимость правомерного использования фотоизображения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сети "Интернет", определена на весь срок действия договора (бессрочно), и составляет в среднем 41 500 руб.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019).

Представление истцом в суд лицензионных договоров не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель.

Если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: 1) количество объектов интеллектуальных прав, право использования которых предоставлено по лицензионному договору и использованных ответчиком; 2) срок, на который предоставлено право использования по лицензионному договору, и срок использования спорного объекта ответчиком; 3) способы использования по договору и способ допущенного нарушения; 4) перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); 5) территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); 6) иные обстоятельства (в частности вид лицензии: исключительная или неисключительная).

Суд первой инстанции должен в судебном акте отразить результаты оценки данных обстоятельств (часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

С учетом изложенного арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта интеллектуальных прав исходя из обстоятельств использования этого объекта ответчиком, установленных судом, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировал представленные в материалы дела доказательства и принял во внимание, что в подтверждение стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истцом представлены лицензионные договоры, срок действия которых определен без ограничения, равно как не ограничена территория использования (п. 2.1), в то время как факт использования Ответчиками спорного фотоизображения без ограничения территории и времени не подтвержден.

Кроме того, как следует из отзыва ответчиков, фотоизображение было удалено с сайта 25.07.2023, указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Следовательно, с учетом представленной в материалы дела информации: скриншотов от 16.06.2023 и 05.07.2023, сведений об удалении информации 25.07.2023, ответчики фактически использовали спорное фото чуть более одного месяца.

В этой связи, применительно к конкретным обстоятельствам дела, сроку допущенного ответчиком нарушения, территории использования, обоснованно определил размер компенсации за нарушение исключительного права на спорную фотографию, в сумме 41 500 руб.

В рассматриваемой ситуации суд не снижал размер компенсации ниже низшего предела, а соотнес условия лицензионных договоров и обстоятельства допущенного ответчиками правонарушения (в частности, срок действия, территория использования).

Таким образом, суд первой инстанции не допустил произвольного определения суммы компенсации и действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и пропорционального распределения расходов по госпошлине, апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Признав доказанным факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции распределил их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, не нарушив норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 по делу N А56-107452/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова