Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 05АП-2159/24 по делу N А59-5769/2023

г. Владивосток

13 июня 2024 г.

Дело N А59-5769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Александра Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-2159/2024

на дополнительное решение от 16.02.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-5769/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания ФК" (ИНН: 6501257142, ОГРН: 1136501004804)

к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Александру Анатольевичу

(ИНН: 650109672425, ОГРНИП: 306650114300010),

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 4 508 489 рублей 20 копеек, неустойки по договору в сумме 448 184 рубля 47 копеек, неустойки по соглашению о порядке возврата долга от 24.03.2023 года в сумме 280 000 рублей, неустойки, начисленной на дату вынесения решения судом и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 68 676 рублей 30 копеек, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии: стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания ФК" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Александру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 4 508 489 рублей 20 копеек, неустойки по договору в сумме 448 184 рубля 47 копеек, неустойки по соглашению о порядке возврата долга от 24.03.2023 года в сумме 280 000 рублей, неустойки, начисленной на дату вынесения решения судом и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворить частично: суд взыскал с ИП Дорошенко А.А. в пользу ООО "Комбинат питания ФК" задолженность за оказанные услуги в сумме 4 508 489 рублей 20 копеек, пени по договору, начисленные по состоянию на 19.12.2023 года, в общей сумме 920 946 рублей 59 копеек, неустойку по соглашению о порядке возврата долга в сумме 140 000 рублей, всего - 5 569 435 рублей 79 копеек. Также взысканы с ответчика в пользу истца пени в размере 0,1%, начисленные на сумму задолженности, составляющую 4 508 489 рублей, начиная с 20.12.2023 года по день фактической оплаты данной задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с тем, что при вынесении данного решения судом не был рассмотрен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, дополнительным решением от 16.02.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 68 676 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 324 рубля 66 копеек, всего - 88 000 рублей 96 копеек.

Также, ООО "Комбинат питания ФК" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 29 640 рублей 71 копейку, уплаченная за рассмотрение искового заявления платежным поручением N 2041 от 31.08.2023 года.

С ИП Дорошенко А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 664 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ИП Дорошенко А.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение от 16.02.2024 изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и подлежит снижению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Комбинат питания ФК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворить частично: с ИП Дорошенко А.А. в пользу ООО "Комбинат питания ФК" взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 4 508 489 рублей 20 копеек, пени по договору, начисленные по состоянию на 19.12.2023 года, в общей сумме 920 946 рублей 59 копеек, неустойка по соглашению о порядке возврата долга в сумме 140 000 рублей, всего - 5 569 435 рублей 79 копеек. Также взысканы с ответчика в пользу истца пени в размере 0,1%, начисленные на сумму задолженности, составляющую 4 508 489 рублей, начиная с 20.12.2023 года по день фактической оплаты данной задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Если иск удовлетворен частично (как применительно к настоящему делу N А59-5769/2023), то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило распределения судебных издержек, непосредственно закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии с изложенной нормой права основой для составления пропорции служит размер удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом были заявлены требования в общем размере 5 732 607,48 рублей, из которых задолженность за оказанные услуги в сумме 4 508 489,20 рублей; неустойка по договору за период с 29.03.2023 по 31.08.2023 в сумме 448 184,47 рубля; неустойка по соглашению о порядке возврата долга от 24.03.2023 года в сумме 280 000 рублей; неустойка по договору, начисленная на дату вынесения решения судом (по 19.12.2023) в сумме 495 933,81 рублей.

Тогда как суд первой инстанции, установив, что истец рассчитал неустойку по договору в сумме 448 184,47 рубля, начиная с последнего дня срока оплаты, а не со следующего за ним, произвел расчет пени самостоятельно, взыскав с ответчика неустойку, начисленную по состоянию на 31.08.2023 года, в размере 425 012,78 рублей.

Соответственно, общая сумма удовлетворенных требований уменьшилась на сумму допущенной истцом ошибки в расчете договорной неустойки.

Для определения общей суммы удовлетворенных требований, следует также учесть, что в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, истец имеет право на возмещение судебных расходов, исходя из принципа пропорционального их распределения (исковые требования удовлетворены судом частично на 99,59 %), в то время как суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения данный принцип не применил, удовлетворив судебные расходы истца в полном объеме.

Позиция суда первой инстанции о том, что общий размер удовлетворенных судом требований о взыскании договорной неустойки больше, чем заявлено истцом, подлежит отклонению, поскольку истцом и так было заявлено о взыскании пени, начисленной на дату вынесения решения судом и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.09.2023 года, заключенный между ООО "Комбинат питания ФК" (Заказчик) и Прусс В.И. (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу по подготовке искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг от 24.11.2021 года N 01-1121/ю, заключенного с ИП Дорошенко А.А., а также по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Сахалинской области в качестве представителя истца, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услугу.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость услуг исполнителя составляет 68 676,30 рублей. Заказчик как налоговый агент (пункт 4 статьи 226 НК РФ) исчисляет и удерживает из цены услуг при их фактической оплате Исполнителю налог на доходы физических лиц - 7 475 рублей, страховые взносы - 11 061,30 рублей и взносы на обязательное страхование от несчастных случае - 115 рублей.

Оплата производится в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Оплата услуг осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет исполнителя (пункты 4.2, 4.3 Договора).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежными поручениями N 477920 от 01.09.2023 года на сумму 50 025 рублей (стоимость услуги по договору оказания юридических услуг), N 2045 от 01.09.2023 года на сумму 18 536 рублей (единый налоговый платеж. НДФЛ), N 2046 от 01.09.2023 года на сумму 115 рублей (взносы на обязательное страхование от несчастных случаев).

Таким образом, повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 68 676,30 рублей и их относимость к настоящему делу.

Оценивая возражения ответчика относительно размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы в размере 68 676,30 рублей.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции признает, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в общем размере 68 280,18 рублей (49 819,89 руб. - стоимость услуги по договору оказания юридических услуг; 7 444,35 - единый налоговый платеж. НДФЛ; 11 015,94 - страховые взносы).

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

При оценке обоснованности требований о взыскании налога на доходы физических лиц и страховых взносов суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в части 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно части 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (часть 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов (страхователями) в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями (плательщиками страховых взносов) по обязательному пенсионному страхованию (статья 6), а граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, являются застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (статья 7).

Согласно Федеральному закону от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг, являются застрахованными лицами по обязательному медицинскому страхованию (статья 10), а организации, производящие выплаты таким гражданам являются страхователями (плательщиками страховых взносов) по обязательному медицинскому страхованию (статья 11).

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Судом установлено, что в договоре оказания юридических услуг от 01.09.2023 года стороны установили обязанность истца перечислить за исполнителя взносы на обязательное страхование от несчастных случаев.

На основании вышеизложенного суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в составе судебных расходов единого налогового платежа, а также взносов на обязательное страхование от несчастных случаев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал требование о взыскании основной задолженности в сумме 4 508 489,20 рублей. Данное признание иска принято судом, исковые требования о взыскании указанной задолженности удовлетворены.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 49 183 рубля (3 000 рублей из 52 183 рублей было уплачено за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), суд исходит из следующего.

Размер государственной пошлины за заявленные требования (5 236 673,94 рубля) составляет 49 183 рубля, размер пошлины за требование о взыскании основной задолженности в сумме 4508489,20 рублей, признанное ответчиком, составляет 42 343,87 рублей (4 508 489,20 * 49 183 / 5 236 673,94).

Таким образом, в связи с признанием ответчиком требования о взыскании основной задолженности истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 29 640,71 рубль (42 343,87 * 70%).

Всего с ответчика в пользу истца с применением правила о пропорциональном возмещении издержек в соответствии с пунктом 5 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 245,42 рублей.

В связи с тем, что фактически с учетом пеней, начисленных по день фактической оплаты, взыскано с ответчика в пользу истца 5 569 435,79 рублей, размер государственной пошлины за данное требование составляет 50 847 рублей, в связи с чем, с учетом о пропорциональном возмещении издержек с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 657 рублей, а с истца 7 рублей.

При этом в отсутствие возражений сторон апелляционный суд полагает возможным произвести зачет госпошлины подлежащей взысканию с истца в пользу федерального бюджета в счет госпошлины по иску, подлежащей возврату, исходя из чего, в связи с признанием ответчиком требования о взыскании основной задолженности истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 29 633,71 рубля (29 640,71 - 7).

С учетом изложенного, обжалуемое дополнительное решение от 16.02.2024 подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неверным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2024 по делу N А59-5769/2023 изменить, изложив резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошенко Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания ФК" судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 68 280 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 245 рублей 42 копейки, всего - 87 525 рублей 60 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания ФК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 633 рубля 71 копейку, уплаченную за рассмотрение искового заявления платежным поручением N 2041 от 31.08.2023 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошенко Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 657 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева