Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-25058/24 по делу N А40-175548/2022

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-175548/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024

по делу N А40-175548/22-176-1413, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Эталон" (ИНН 7703467289, ОГРН 1187746928676)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дунаева О.А. по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: Тихонов Д.А. по доверенности от 07.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) при заключении договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером 77:22:0040218:61, расположенного по адресу: г.Москва, п.Роговское, д. Ильино, вл. 2Г, в редакции проекта, приложенного к исковому заявлению.

Решением от 13.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении Договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, N М-12-058581, изложив п.1.1. Договора в следующей редакции: "Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 1170 кв.м. из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:22:0040218:61, имеющий адресный ориентир: г.Москва, п.Роговское, д.Ильино, вл.2Г, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации жилого дома в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка."; изложив п.4.3. Договора в следующей редакции: "Договор не является основанием для проведения государственной регистрации права собственности на движимые и недвижимые объекты, расположенные на Участке. Кроме того, суд первой инстанции исключил из текста Договора п.п.8.3. и 8.4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А40-175548/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-175548/22 требования иска удовлетворены. Урегулированы разногласия при заключении договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 02.06.2022 N М-12-058581, изложив п.1.1. договора в следующей редакции: "Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 1.170 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:22:0040218:61, имеющий адресный ориентир: г.Москва, п.Роговское, д.Ильино, вл.2Г, и разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка"; п.4.2. договора - исключить; изложив п.4.3. договора в следующей редакции: "Договор не является основанием для проведения государственной регистрации права собственности на движимые объекты, расположенные на участке"; п.п.6.1.1., 6.1.2., 8.3., 8.4. договора - исключить; приложения к договору "- Расчет арендной платы; - Выписка из ЕГРН от 14.06.2022.".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи по цене и на условиях Департамента.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 истец через электронную приемную на сайте mos.ru обратился к Департаменту с заявлением N 33-5-47957/22-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке".

07.06.2022 Департамент, рассмотрев заявление, направил истцу письмо N 33-5-47957/22-(0)-2 о принятии решения о подписании с истцом договора аренды земельного участка, кадастровый номер 77:22:0040218:61, расположенного по адресу: г. Москва, п. Роговское, д. Ильино, вл. 2Г, общей площадью 1170 кв.м., с приложенным проектом договора аренды земельного участка N М-12-058581 от 02.06.2022.

17.06.2022 через личный кабинет на портале mos.ru, истец направил ответчику подписанный договор аренды земельного участка N М-12-058581 от 02.06.2022 с протоколом разногласий от 15.06.2022 с приложением Выписки ЕГРН.

Однако ответчик отклонил предложенный истцом протокол разногласий письмом N 33-5-47957/22-(0)-4 от 22.06.2020.

Департамент протокол разногласий отклонил (письмо от 22.06.2020 N 33-5-47957/22-(0)-4, в связи с чем истец передал разногласия на разрешение суда на основании п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Согласно ч. 2.1 ст. 8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования.

В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (2.1), что не соответствует указанному в п. 1.1 проекта договора - для эксплуатации жилого дома, в связи с чем п. 1.1 договора подлежит изложению в редакции истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его 3 разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в п. 1 ст. 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 п. 2 указанной статьи.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка, п. 4.2 Договора, по условиям которого участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений подлежит исключению.

Согласно ч.10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) договор аренды земельного участка является одним из оснований государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на созданные на участке здания (сооружения), в с связи с чем п. 4.3 Договора, предложенный ответчиком противоречит действующему законодательству в части указания на недвижимые объекты, не подлежащие регистрации.

По этим основаниям суд первой инстанции посчитал, что указанный пункт подлежит удовлетворению в редакции истца.

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВС РФ N16) согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Так как положения ст. 450.1 ГК РФ, предусматривающие включение в условия договора право одной из сторон одностороннего внесудебного отказа, являются диспозитивными, и истец возражал против включения такого условиям, то суд первой инстанции указал, что п.6.1.1 Договора подлежит исключению.

Положения п. 1 ст. 237 ГК РФ, позволяющие возможность согласования внесудебного порядка обращения взыскания на имущество, также являются диспозитивными, и учитывая возражения истца в отношении такого порядка п. 6.1.2 Договора подлежит исключению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В приложении к договору годовая ставка арендной платы определена как 0,1% от кадастровой стоимости.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено изменение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения целевого использования объекта недвижимого имущества.

В таком случае, предлагаемая в проекте договора ответственность арендатора в размере 1,5% от произведения площади арендуемого земельного участка на действующую на дату выявления нарушения значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по группе видов разрешенного использования, соответствующей цели предоставления земельного участка по договору, многократно превышает размер годовой ставки, при наличии возможности изменения арендной платы в одностороннем порядке, в связи с чем, п. 8.3, п. 8.4 Договора подлежат исключению.

Учитывая определение существенных условий Договора в соответствии со сведениями ЕГРН, выписка из реестра подлежит включению в состав приложений к Договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-175548/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова