Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-18180/24 по делу N А40-228824/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-228824/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СБК Долина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-228824/23

по заявлению ООО "СБК Долина"

к 1) МОСП ПО ИПН ГУ ФССП России по г. Москве, 2) СПИ МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве Астахова А.А., 3) ГУ ФССП России по г. Москве, 4) СОСП по г. Москве N 2

третье лицо - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

о признании незаконным действия, об обязании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	4) Александров А.В. по доверенности от 13.02.2024, от остальных заинтересованных лиц представители не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК Долина" (далее - Заявитель, ООО "СБК Долина", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве Астаховой Александре Андреевне (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Астахова А.А.), Главному управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, ГУ ФССП по г. Москве) о признании незаконными действий СПИ Астаховой А.А. по применению мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства ООО "СБК Долина" по исполнительному производству N 5823591/23/77043-ИП от 03 ноября 2022 года в размере 295 976 111,61 рублей и по применению мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства ООО "СБК Долина" по исполнительному производству по исполнительному производству N 5812679/23/77043-ИП от 14 ноября 2022 года на сумму 326 879 181,25 рублей, об обязании устранить нарушения.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена ФНС в лице ИФНС России N 30 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "СБК Долина" отказано.

ООО "СБК Долина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Заинтересованного лица-1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Заинтересованное лицо-2, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица-1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 3 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Астаховой А.А. на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции, N 1716 от 31.10.2022, выданный: Инспекция федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве, было возбуждено исполнительное производство N 5823591/23/77043-ИП.

14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Астаховой А.А. на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции N 1725 от 09.11.2022, выданный: Инспекция федерального налоговой службы России N 30 по г. Москве, было возбуждено исполнительное производство N 5812679/23/77043-ИП.

Как указал Заявитель, в счет погашения вышеуказанной задолженности по исполнительному производству N 5812679/23/77043-ИП от 14.11.2022, возбужденного Астаховой А.А. на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции N 1725 от 09.11.2022, и исполнительному производству N 5823591/23/77043-ИП от 03.11.2022, возбужденного Астаховой А.А. на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции N 1716 от 31.10.2022, ООО "СБК Долина" были произведены перечисления единого налогового платежа в общей сумме вышеуказанной задолженности по каждому из указанных исполнительных производств, что подтверждается справкой N 24889 Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, 7730, об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по состоянию на 19 апреля 2023 года, справкой N 27863 Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, 7730, об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по состоянию на 25 апреля 2023 года.

В частности, в счет погашения вышеуказанной задолженности по исполнительному производству N 5812679/23/77043-ИП от 14.11.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем Астаховой Александрой Андреевной на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции N 1725 от 09.11.2022, и исполнительному производству N 5823591/23/77043-ИП от 03.11.2022, возбужденного Астаховой Александрой Андреевной на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции N 1716 от 31.10.2022, ООО "СБК Долина" были произведены перечисления единого налогового платежа в общей сумме вышеуказанной задолженности по каждому из указанных исполнительных производств, что подтверждается справкой N 24889 Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, 7730, об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по состоянию на 19 апреля 2023 года, справкой N 27863 Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, 7730, об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по состоянию на 25 апреля 2023 года.

В отношении указанных перечислений произведен зачет поступивших сумм единого налогового платежа в счет исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, в последовательности, установленной пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полное погашение суммы основного долга подтверждается соответствующими неоднократными справками ФНС с указанием положительного сальдо ЕНС.

Полное погашение требований также подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Астаховой А.А. от 28.08.2023 N 77043/23/12402236, в котором также отражен факт произведения уплаты задолженности по постановлению налогового органа от 09.11.2022 N 1725 на сумму 326 879 181,25 рублей в рамках исполнительного производства N 5812679/23/77043-ИП от 14.11.2022 и постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Астаховой А.А. от 28.08.2023 N 77043/23/12402237, в котором также отражен факт произведения уплаты задолженности по постановлению налогового органа от 31.10.2022 N 1716 на сумму 654 890 321,33 рублей в рамках исполнительного производства N 5823591/23/77043-ИП от 03.11.2022.

При этом в рамках постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Астаховой А.А. от 28.08.2023 N 77043/23/12402236 и постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Астаховой А.А. от 28.08.2023 N 77043/23/12402237 производится самостоятельное обращение взыскания на денежные средства ООО "СБК Долина", находящиеся на расчетных счетах заявителя, в полном размере предъявленных сумм исполнительских сборов, что подтверждается постановлениями судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Астаховой А.А. об обращении взыскания на денежные средства в рамках взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий от 28.08.2023 N 77043/23/12402427, от 28.08.2023 N 77043/23/12402431, от 28.08.2023 N 77043/23/12402432, от 28.08.2023 N 77043/23/12402428.

Наряду с этим, вопреки полному погашению задолженности по исполнительному производству N 5812679/23/77043-ИП от 14.11.2022 в размере 326 879 181,25 рублей и полному погашению задолженности по исполнительному производству N 5823591/23/77043-ИП от 03.11.2022 и, несмотря на неоднократные обращения ООО "СБК Долина" в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве и полного погашения налоговой недоимки, до настоящего времени судебным приставом - исполнителем не отменены меры принудительного взыскания и не отозваны из ПАО "Промсвязьбанк" мемориальный ордер N 3993 от 24.01.2023 по исп/док взыск: N 5638613/22/77043-ИП ИФНС Вх. N 10018 на сумму 326 879 181.25 рублей в рамках исполнительного производства N 5812679/23/77043-ИП от 14.11.2022 и мемориальный ордер по исп/док взыск: 5629837/22/77043-ИП ИФНС вх. N 49740, на сумму в размере 295 976 111, 61 рублей в рамках исполнительного производства N 5823591/23/77043-ИП от 03.11.2022, что влечет реальную угрозу повторного списания денежных средств с расчетного счета ООО "СБК Долина" на общую сумму в размере 622 855 292.86 рублей и является грубым нарушением имущественных прав Заявителя, обуславливая необоснованное ограничение его экономической деятельности.

По мнению Заявителя, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные пунктом 1, 2 статей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и вопреки погашению задолженности им продолжаются осуществляться меры принудительного взыскания денежных средств со счетов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия, необходимые для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Возражая по существу заявленных требований, СПИ Астахова А.А. указала на следующие обстоятельства.

В отношении Общества были возбуждены исполнительные производства от 14.11.2022 N 5638613/22/77043-ИП, от 03.11.2022 N 5629837/22/77043-ИП. В адрес Общества были направлены соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств, при этом согласно отслеживанию почтовых идентификаторов постановления были получены должником 13.12.2022 и 20.12.2022. Датами истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов являются 20.12.2022 и 27.12.2022.

В МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москвы в рамках исполнительного производства N 5629837/22/77043-ИП поступили сообщения органа, выдавшего исполнительный документ, о частичном погашении задолженности, при этом на дату истечения срока для добровольного исполнения сумма задолженности составляла 295 976 111,61 рублей.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с отсутствием информации о погашении задолженности в рамках исполнительных производств, 29.12.2022 и 01.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и/или иной кредитной организации в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Промсвязьбанк".

В период с 11.11.2022 по 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия для понуждения должника исполнить требования исполнительных документов.

12.04.2023 в связи невозможностью установления должника или его имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительных производств N 5638613/22/77043-ИП и 5629837/22/77043-ИП 12.04.2023 судебными приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в адрес ПАО "Сбербанк" и ПАО "Промсвязьбанк".

30.05.2023 в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве поступило информационное письмо от ИФНС N 30 по г. Москве о полном погашении задолженности после возбуждения исполнительных производств.

Ввиду несоответствия причины окончания исполнительных производств, старшим судебным приставом 30.05.2023 вынесено постановление об отмене окончания исполнительных производств. После возобновления вышеуказанным исполнительным производствам были присвоены N N 5812679/23/77043-ИП и 5823591/23/77043-ИП.

Ввиду того, что сумма задолженности не была погашена в установленные для добровольного исполнения сроки, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ввиду исполнения требований исполнительного документа 10.10.2023 были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно представленным материалам исполнительного производства, со стороны должностного лица были произведены все необходимые действия, направленные на взыскании по исполнительному документу. При этом на момент рассмотрения дела предмет спора по своей сути отсутствует, поскольку действия об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах в банках были завершены, соответствующие постановления отменены.

Таким образом, права и законные интересы Заявителя на момент вынесения решения не нарушены, оснований для признания незаконными действий СПИ МОСП по ИНП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Астаховой А.А. по применению мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства ООО "СБК Долина" по исполнительным производствам отсутствуют.

Поскольку незаконных действий Заинтересованного лица-1 и нарушения прав и законных интересов Заявителя судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в соответствии со статьей 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "СБК Долина".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-228824/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина