Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-7024/24 по делу N А40-127584/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-127584/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-127584/23 по иску ГБУ "Жилищник Пресненского района" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третьи лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, 2. Департамент городского имущества г. Москвы о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица 1: Зобнина Т.В. по доверенности от 05.02.2024,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Пресненского района" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ответчик, Росимущество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 893 691 рубля 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу N А40-127584/2023-181-719 с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ГБУ "Жилищник Пресненского района" взыскана задолженность в размере 870 329 рублей 54 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком по делу, также судом первой инстанции неправильно применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица 1, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Росимущество является собственником нежилого помещения площадью 347 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Зоологическая улица, дом 10, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 17 апреля 2018 года N 77:01:0004014:1108-77/011/2018-1.

ГБУ "Жилищник Пресненского района" решением собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 31 декабря 2010 года выбран управляющей организацией многоквартирного дома, что подтверждается протоколом N 1 от 21 марта 2012 года.

Истец в порядке исполнения своих обязательства оказал услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с марта 2020 года по март 2023 года, ответчик, со своей стороны, встречные обязательства по их оплате не исполнил.

Претензионный порядок соблюдён.

В виду указанных обстоятельств, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 191, 192, 196, 199, 200, 210, 309, 310, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом пунктов 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются согласно положениям соответствующих нормативно-правовых актов; расчёт стоимости оказанных истцом в спорный период услуг определён в соответствии с установленными требованиями, тарифами и нормативами потребления; отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку такая обязанность на собственника помещения в жилом многоквартирном доме возложена законом и собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным помещением; при наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ); доказательства некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком в материалы дела не представлены, а невыставление счетов на оплату не освобождает собственника спорного помещения от несения обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований и обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 870 329 рублей 54 коп. за период с апреля 2020 по март 2023 года, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы задолженности за март 2020 года.

При этом суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года 432, с учётом разъяснений, данных пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", правильно указал в решении, что интересы Российской Федерации в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты, представляет в отношении жилых и нежилых помещений федеральный орган исполнительной власти - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В этой связи применительно к статье 210 Гражданского кодекса довод заявителя жалобы о том, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется как несостоятельный.

Одновременно, принимая во внимание приведённые нормы права, отклоняется довод жалобы о необходимости указания в решении на взыскание задолженности за счёт казны Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь главным распорядителем бюджетных средств, как собственник спорного помещения, обязан нести соответствующие расходы за счёт средств, доведённых до него в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-127584/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко