Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-13552/24 по делу N А40-292830/2023

г.Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-292830/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Транслогистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-292830/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Комтраксервис" (ИНН: 5044117407)

к ООО "Транслогистик" (ИНН: 7701629544)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комтраксервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Транслогистик" задолженности в размере 201 132 руб. 46 коп., пени в сумме 73 212 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 22.02.2024 с ООО "Транслогистик" в пользу ООО "Комтраксервис" задолженность в размере 201 132 руб. 46 коп., пени в сумме 73 212 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 487 руб., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на нарушения норм процессуального права в части возвращения встречного искового заявления; указывает на некачественное оказание истцом услуг по ремонту транспортного средства марки Камаз, а также на прекращение части обязательства по оплате спорной задолженности вследствие направленного ответчиком в адрес истца письма о зачете.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению в адрес ответчика в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору от 13.10.2021 N 131021 истцом оказаны услуги на сумму 201 132 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме в размере 201 132 руб. 46 коп.,, в связи с чем начислены пени в соответствии с п.6.1 договора в сумме 73 212 руб. 22 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг по договору не имеют документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возращении встречного искового заявления отклоняются, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению ответчика в суд с самостоятельными требованиями.

В данном случае из содержания первоначального и встречного исков следует, что требования по ним различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы.

При таких обстоятельствах их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет разбирательство по делу, что противоречит требованиям ст. 132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства по оплате спорной задолженности вследствие зачета отклоняются, поскольку заявленные в письме от 15.05.2023 требования не являются однородными.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-292830/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук