Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 10АП-7658/24 по делу N А41-86991/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-86991/2023

Резолютивная часть постановления 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу N А41-86991/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Микроволновые системы" - Амирбекова М.М. по доверенности от 15.11.2021;

акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" - Бурковская А.А. по доверенности от 18.03.2024.

Акционерное общество "Микроволновые системы" (далее - истец, АО "Микроволновые системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - ответчик, АО "РПКБ") о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки за период с 02.07.2018 по 07.09.2023 в размере 300 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Между АО "Микроволновые системы" и АО "РПКБ" был заключен договор N 396-17Н от 03.05.2018 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР).

Пунктами 1.1 и 3.4 договора установлена обязанность ответчика принять результат работы исполнителя и оплатить ее.

Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет между сторонами за выполненные по договору работы осуществляется в течение 10 банковский дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства, установленные договором, в подтверждение чего истец и ответчик 15.06.2018 подписали акт приемки работ, цена которых составила 3 000 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате до настоящего времени.

В подтверждение задолженности ответчика истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов N 45 от 15.10.2020 за январь 2020 г. - сентябрь 2020 г., подписанный в двустороннем порядке истцом и ответчиком.

В связи с этим истец полагает, что у ответчика возникла задолженность в размере 3 000 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию исх. N 477-20 от 24.08.2020 с требованием погасить задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору.

В части взыскания задолженности ответчик законность решения под сомнение не ставит. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.07.2018 по 07.09.2023 в сумме 300 000 руб. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и является верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу N А41-86991/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (ИНН 5040007594) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина