Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-25749/24 по делу N А40-140172/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-140172/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепелькова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу N А40-140172/23 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геотоп" о включении в реестр требований должника ООО "Геотоп" требований Волковского Евгения Артуровича в размере 5 045 000 руб. основного долга, 523 299 руб. 25 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.08.2018 по 17.11.2019, 1 294 691 руб. 87 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2019 по 19.06.2023, 35 833 руб. 65 коп. государственной пошлины в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании: от апеллянта - Леонтьева А.В. по доверенности от 08.04.2024; от Волковского Е.А. - Молчанова И.Н. по доверенности от 09.02.2024, Улыбина А.В. по доверенности от 13.10.2022;

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 заявление Волковского Евгения Артуровича о признании ООО "Геотоп" несостоятельным (банкротом), поступившее 22.06.2023, принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 заявление Волковского Евгения Артуровича признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Геотоп" сроком до 10.01.2024. Утвержден временным управляющим должника Гребень Наталия Адамовна. В реестр требований должника ООО "Геотоп" включены требования Волковского Евгения Артуровича в размере 5 045 000 руб. основного долга, 523 299 руб. 25 коп. процентов по ст. 395 ГК ИРФ за период с 07.08.2018 по 17.11.2019, 1 294 691 руб. 87 коп. процентов по ст. 395 ГК ИРФ за период с 19.11.2019 по 19.06.2023, 35 833 руб. 65 коп. государственной пошлины в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шепельков Евгений Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указанное определение суда первой инстанции отменить в части включения требований Волковского Евгения Артуровича в размере 5 045 000 руб. основного долга, 1 817 991,12 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 35 833 руб. 65 коп. государственной пошлины включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Геотоп", включить требования Волковского Евгения Артуровича в размере 5 045 000 руб. основного долга, 1 817 991,12 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 35 833 руб. 65 коп. государственной пошлины в реестр кредиторов ООО "Геотоп" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции восстановлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Волковского Е.А. поступили письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Шепелькова Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Волковского Е.А. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО "Геотоп" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу N 2-4595/2019.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Волковского Евгения Артуровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геотоп" является обоснованным, в связи, с чем правильно пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "Геотоп" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), с учетом положений ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора Волковского Евгения Артуровича подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Геотоп".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Шепельков Е.В. ссылается на наличие аффилированности в момент заключения агентского договора от 17.03.2017 года между Шепельковой Т.В. и Волковским Е.А., поскольку на момент заключения вышеуказанного договора Волковскому Е.А. принадлежали 34% долей в уставном капитале ООО "Центр современного образования", а Шепельковой Т.В. 33% долей в уставном капитале ООО "Центр современного образования", Шепелькова Т.В. является матерью Шепелькова Е.В., агентский договор подписан от имени ООО "Геотоп" Шепельковой Т.В., в указанный период Шепельков Е.В. занимал должность директора ООО "Геотоп", поэтому полагает, что к рассматриваемым правоотношениям должны быть применены положения пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве).

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором; - лицо, которое является аффилированным лицом кредитора; - супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.).

О наличии такого рода аффилированности может также свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, для целей признания фактической аффилированности сторон необходимо подтвердить общую направленность сторон на достижение общих противоправных целей, а также возможность определять деятельность подконтрольной организации.

Указанные обстоятельства отсутствуют, Шепельковым Е.В. не доказаны. 17.03.2017 года между ООО "Геотоп" и Шепельковым Е.В. заключен агентский договор по условиям которого от имени и за счёт истца обязалось за вознаграждение совершать юридические и иные действия для заключения договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Москва, 4-й Сыромятнический переулок, д. 1, стр.1.

Факт наличия аффилированности между Шепельковым Е.В. и Волковским Е.А. на момент заключения агентского договора не может свидетельствовать о фиктивности отношений, поскольку в период действия договора не выявлены признаки недобросовестного поведения Волковского Е.А., противоправности его действий.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020, указал, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли.

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, исходя из правовых позиций, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Волковский Е.А. не является контролирующим должника лицом, доказательств что Волковский Е.А. действовал под влиянием контролирующего лица в материалы дела также не представлено, а соответствующие доводы представителя Шепелькова Е.В., приведенные им в апелляционной жалобе, основаны на предположении.

В качестве оснований для понижения требований Волковского Е.А., апеллянт указывает на длительное непринятие мер по возврату задолженности со стороны Волковского Е.А., о чем свидетельствует не предъявление исполнительного листа к взысканию.

Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд в пределах срока исковой давности.

Подаче заявления предшествовало соблюдение Волковским Е.А. досудебного порядка взыскания денежных средств, а также обращение в правоохранительные органы и ФНС, датированные 20.04.2019 года, в то время как соглашение о расторжении агентского договора было подписано сторонами 12.04.2019 года.

В августе 2019 года Волковский Е.А. обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с соответствующим иском о взыскании денежных средств.

Исполнительный лист был выдан должнику 10.09.2020 года, после чего был предъявлен в Гагаринский ОСП по г.Москве.

В период рассмотрения дела Гагаринским районным судом г.Москвы со стороны ООО "Геотоп" не заявлялось встречных исковых требований о признании указанного договора недействительным, либо незаключенным. ООО "Геотоп" подавалась апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда г.Москвы, законность решения суда первой инстанции проверялась вышестоящим судом апелляционной инстанции.

22.04.2021 года ведущим судебным приставом Гагаринского ОСП по г.Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю по причине отсутствия имущества у должника на которое может быть обращено взыскание.

Повторно исполнительный лист был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов 31.08.2023 года, а заявление о банкротстве ООО "Геотоп" подано 22.06.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу N А40-140172/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Н. Федорова