Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-21074/24 по делу N А40-170814/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-170814/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года

по делу N А40-170814/23, принятое судьей Орловой Н.В. (61-1350),

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

(ИНН 2700001290, ОГРН 1032700332587)

к АО "ЖСИ" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988)

третье лицо: ООО "Мой Выбор"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Арабаджи М.С. по доверенности от 28.12.2023, диплом 107724 0701191 от 14.07.2015;

от ответчика: Кузьменков Е.С. по доверенности от 20.03.2024, диплом ВСА 0690466 от 07.07.2007;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.915.341 руб. 98 коп. за период с 01.01.2020 по 04.03.2022, пени в размере 475.753 руб. 32 коп. за период с 31.01.2020 по 08.02.2024, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мой Выбор".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-170814/23 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 392.240 руб. 66 коп., пени в размере 98.673 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнений к апелляционной жалобе возражал.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы, по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В отсутствии уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, истец не привел, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе апелляционным судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и МУП г. Хабаровская "Управление капитального строительства" (арендатор) заключен договор аренды от 10.06.2010 N 478 на земельный участок с кадастровым номером 27:23:030401:0006 с адресными ориентирами: г. Хабаровск, Центральный район, ул. Лермонтова (участок находится примерно в 14 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, пер. Кадровый, д. 3), общей площадью 2 446 кв.м.

По условиям договора от 12.05.2022, права и обязанности арендатора перешли к ответчику. Пунктом 1.2 договора установлено, что срок его действия определяется с 10.06.2010 по 20.05.2012. По истечении указанного срока на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.1 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Однако, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате арендной платы за землю, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет 1.915.341 руб. 98 коп. за период с 01.01.2020 по 04.03.2022. Кроме того, на сумму долга, истцом начислены пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в случае истечения срока исковой давности, требование истца не подлежит удовлетворению.

В качестве периода для взыскания задолженности по арендной плате истец указывает период с 01.01.2020 по 04.03.2022.

Иск направлен в суд 27.07.2023 г., с учетом разъяснений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней), суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 26.06.2020 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Согласно п. 2.3 договора аренды, при изменении размера арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с решением Хабаровской городской Думы, арендодатель письменно уведомляет арендаторов в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения.

При этом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что доказательств изменения размера арендной платы в установленном договором порядке истцом не представлено, таким образом, суд первой инстанции не мог вынести решение исходя из иных размеров, чем установлено п. 2.2 договора.

Также, в своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно судом не запрашивались доказательства об изменении размера арендной платы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ, истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ истец несет последствия несовершения процессуальных действий.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции определениями по делу от 10.08.2023, от 12.10.2023 было предложено сторонам процесса предоставить все документы, на которые они ссылаются в обоснование позиций по иску и доводов отзывов, что опровергает доводы истца что доказательства по делу судом не запрашивались.

Предоставление доказательств возлагается на стороны процесса.

Ходатайств о невозможности получения тех или иных доказательств и востребования их судом, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что заявленный к взысканию размер задолженности, с учетом пропуска срока исковой давности в отношении части требования, не может превышать 392.240 руб. 66 коп. В остальной части требования о взыскании долга обоснованно не подлежали удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае невнесения арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, сумма пени за период с 31.01.2020 по 08.02.2024 составила 475.753 руб. 32 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, пени, начисленные на сумму задолженности, возникшей за период с 01.01.2020 по 26.06.2020, не подлежат взысканию с ответчика в связи с пропуском срока исковой давности.

Также, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки применительно к п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении части требования, а также действия моратория на начисление финансовых санкций, суд правомерно пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер пени не может превышать 98 673 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-170814/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.