Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-25461/24 по делу N А40-153917/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-153917/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 февраля 2024 года по делу N А40-153917/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атриум групп"

(ИНН 7729677322, ОГРН 1117746186227)

к Акционерному обществу "ВНИИДМАШ"

(ИНН 7701012737, ОГРН 1027700033723)

третьи лица: 1) НОУ "Международный институт экономики и права",

2) ИФНС N 29 по городу Москве,

3) ИФНС N 1 по городу Москве, 4) Росфинмониторинг,

5) временный управляющий АО "ВНИИДМАШ" Басанский Виталий Александрович

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Коршунова А.М. по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица 1 Кравцов А.Л. по доверенности от 09.01.2024,

от остальных лиц представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум групп" в Арбитражный суд города Москвы с иском взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора на юридическое обслуживание от 06.06.2022 основного долга в размере 427 815 руб. 64 коп., неустойки в размере 17 032 руб. 50 коп., неустойки, начисляемой с 08.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Негосударственным образовательным учреждением высшего образования "Международный институт экономики и права" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя жалобы поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Атриум групп" (Исполнитель) и АО "ВНИИДМАШ" (Заказчик) заключен Договор на юридическое обслуживание от 06.06.2022 (далее Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика, в том числе по дополнительным соглашениям представлять интересы Заказчика в судебных процессах, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика.

Стоимость и порядок оплаты таких услуг согласовывается сторонами при заключении дополнительных соглашений (п. 4.1. Договора).

Установлено, что Истец в период с февраля по март 2023 года оказал Ответчику услуги по юридическому обслуживанию и представлению интересов Заказчика в судебных процессах, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему, в размере 410 000 руб., что подтверждается подписанными Сторонами без замечаний и возражений актами приема-передачи оказанных услуг.

Кроме того, в рамках исполнения Договора и Дополнительных соглашений к нему, Исполнитель понес почтовые расходы и расходы по оплате государственных пошлин, которые в силу п. 4.2 Договора подлежат возмещению со стороны Заказчика.

На основании предоставленных Исполнителем отчетных документов Сторонами подписаны Акт N 2 возмещения расходов от 21.03.2023 на сумму 7 977,22 рублей, Акт N3 возмещения расходов от 05.05.2023 на сумму 9 838,42 рублей.

В нарушение условий Договора и требований действующего законодательства. АО "ВНИИДМАШ" принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, а именно: не оплатил услуги Исполнителя в размере 410 000 руб. и не возместил расходы Исполнителя в размере 17 815,64 руб.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел позиции НОУ МИЭП об аффилированности сторон, фиктивности спорной сделки, искусственного создания задолженности должника-банкрота АО "ВНИИДМАШ" для последующего распределения конкурсной массы в пользу аффилированного с ним кредитора, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены судом как несостоятельные.

Действующее законодательство не содержит запрет на совершение сделок между аффилированными лицами, а сама по себе аффилированность при наличии доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по договорам, не свидетельствует о мнимости договора.

Кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлено. При этом, Договор и спорные Дополнительные соглашения к нему заключались до момента введения процедуры наблюдения и сторонами в рамках дел о банкротстве недействительными не признавались.

Также апелляционный суд отмечает, что само по себе привлечение ответчиком истца для оказания юридической помощи, даже если оно имело место в условиях имущественного кризиса последнего, не образуют совокупность обстоятельств, достаточную для признания Договора недействительной сделкой.

Так, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.

Действия ответчика, направленные на привлечение истца, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи.

Наличие и реальность заявленной ко взысканию задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела Договором на юридическое обслуживание от 06.06.2022, дополнительными соглашениями к нему, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг. Данные акты содержат перечень оказанных услуг, номера дел, даты судебных заседаний. Факт оказания юридических услуг истцом подтверждается также судебными актами по делам, перечисленным в исковом заявлении, в рамках которых истец осуществлял представление интересов ответчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанная задолженность по Договору образовалась после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются текущими и подлежат взысканию в общем порядке, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40-153917/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев