Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 15АП-6617/24 по делу N А53-486/2024

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 г.

дело N А53-486/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Кольчик А.А. по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леда"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу N А53-486/2024

по иску сельскохозяйственной артели "Заря"

к ООО "Леда"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель "Заря" (далее - истец, СХА "Заря") обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леда" (далее - ответчик, ООО "Леда") суммы основного долга по договору поставки N 11-2023/12 от 09.11.2023 в размере 4 006 257,60 руб., неустойки за период с 17.11.2023 по 09.01.2024 в размере 721 126,37 руб., убытков, в связи с неисполнением ООО "Леда" обязательств по договору в размере 1 692 742,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 с ООО "Леда" в пользу сельскохозяйственной артели "Заря" взысканы 4 006 257,60 руб. задолженности, 721 126,37 руб. неустойки, 392 873,63 руб. убытков, 43 944,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером неустойки. По мнению апеллянта, неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Между СХА "Заря" и ООО "Леда" заключен Договор поставки N 11-2023/12 от 09.11.2023.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Поставщик (ООО "Леда") обязуется передать в собственность Покупателя (СХА "Заря") минеральные удобрения (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором. Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также сроки её отгрузки определяются в Договоре и дополнительных соглашениях к договору, подписанных обеими сторонами. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью Договора.

Между Покупателем и Поставщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 11-2023/12 от 09.11.2023, согласно которому Поставщик обязался поставить 4 (четыре) наименования Товара в количестве 523,48 тонн на общую сумму 13 354 192 руб.

Дополнительным соглашением стороны установили условия оплаты, сроки отгрузки и способ поставки Товара:

- Покупатель производит оплату 30% от стоимости общей партии товара, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения счёта Покупателем. Оставшуюся часть 70% от общей стоимости партии товара Покупатель оплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения товара (общей партии товара).

- Отгрузка должна была быть произведена Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления оплаты на расчётный счёт Поставщика.

- Доставка товара включена в конечную стоимость и должна была производиться по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, ст. Кутейниковская, ул. Производственная, д. 8.

09.11.2023 СХА "Заря" осуществила оплату 30% от стоимости общей партии товара в размере 4 006 257, 60 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 N 1031.

Однако, ООО "Леда" взятые на себя обязательства по поставке партии Товара, предусмотренной дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 11-2023/12 от 09.11.2023 ( то есть через 5 рабочих дней после поступления денежных средств на счёт) не выполнило.

Кроме того, СХА "Заря" в связи с неисполнением ООО "Леда" своих обязательств заключила договоры поставки удобрений на общую сумму 5 699 000 руб. с другими поставщиками, в связи с чем истцом понесены убытки.

В силу пункта 7.1 договора, все споры, связанные с исполнением Договора, разрешаются путём переговоров, а при недостижении согласия - в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Таким образом, СХА "Заря" свои обязательства по оплате 30% от стоимости общей партии товара исполнила. Однако, ООО "Леда" взятые на себя обязательства по поставке партии товара, предусмотренной дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 11-2023/12 от 09.11.2023 в срок до 17.11.2023 (то есть через 5 рабочих дней после поступления денежных средств на счёт) не выполнило.

СХА "Заря" 06.12.2023 в целях исполнения данного требования законодательства в адрес ООО "Леда" была направлена почтовым отправлением досудебная претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения со стороны ООО "Леда".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СХА "Заря" в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Леда" суммы основного долга по договору поставки N 11-2023/12 от 09.11.2023 в размере 4 006 257,60 руб., неустойки за период с 17.11.2023 по 09.01.2024 в размере 721 126,37 руб., убытков, в связи с неисполнением ООО "Леда" обязательств по договору в размере 1 692 742,40 руб.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 СХА "Заря" во исполнение договора поставки в редакции дополнительного соглашения осуществила оплату 30% от стоимости общей партии товара в размере 4 006 257, 60 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 N 1031.

Однако, ООО "Леда" взятые на себя обязательства по поставке партии Товара, предусмотренной дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 11-2023/12 от 09.11.2023 (то есть через 5 рабочих дней после поступления денежных средств на счёт) не выполнило.

СХА "Заря" 06.12.2023 в целях исполнения данного требования законодательства в адрес ООО "Леда" была направлена почтовым отправлением досудебная претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения со стороны ООО "Леда".

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от возврата предварительной оплаты за товар, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 006 257, 60 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет неустойки за период с 17.11.2023 по 09.01.2024 в размере 721 126,37 руб.

Согласно пункту 5.10 договора в случае нарушения Поставщиком установленных в договоре и/или дополнительном соглашении к настоящему договору сроков поставки и, учитывая крайнюю заинтересованность Покупателя в поставке товара в сроки, установленные договором,Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 17.11.2023 по 09.01.2024 в размере 721 126,37 руб. подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 692 742,40 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие состава для взыскания убытков из замещающей сделки является доказанным.

Размер убытков истцом определен как разница между стоимостью продукции по договору от 09.11.2023 N 11-2023/12 и стоимостью товара по договорам от 01.12.2023 N УД01-01/2023, от 04.12.2023 N Р/23-125 и составила по расчету истца 1 692 742,40 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что при произведенном расчете, истцом не учтено следующее.

Согласно заключенному с ответчиком договору в редакции дополнительного соглашения ответчик должен был поставить истцу аммиачную селитру в количестве 180 тонн, стоимостью 18 800 руб. за 1 тонну, по замещающей сделке - договору от 01.12.2023 N УД01-01/2023 истцу поставлено 210 тонн по цене 22 950 руб. за тонну, то есть на 30 тонн больше (30 *22950 = 688500), чем было предусмотрено договором от 09.11.2023 N 11-2023/12. Следовательно, убытки составляют разницу в размере 747 000 руб. исходя из цены приобретенного товара и объема товара, который подлежат поставки ответчиком (22950*180 тн.= 4 131 000 руб., 4131 000 - 3384000 =747 000 руб.).

Согласно заключенному с ответчиком договору в редакции дополнительного соглашения ответчик должен был поставить истцу сульфат магния в количестве 25 тонн, стоимостью 20 500 руб. за 1 тонну, по замещающей сделке - договору от 04.12.2023 N Р/23-125 истцу поставлено 25 тонн по цене 35 180 руб. (разница (убытки) составила 367 000 руб.).

Таким образом, по произведенному судом первой инстанции расчету, убытки по замещающей сделке составляют 1 114 000 руб. (367 000 + 747 000).

Апелляционный суд проверил расчет убытков, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции также верно указал, что при определении размера убытков истцом не учтены положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, гражданским законодательством установлено, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления N 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из представленного в дело договора от 09.11.2023 N 11-2023/12 не усматривается, что им установлена штрафная неустойка: никаких указаний на взыскание убытков сверх неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, возникшие у истца в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, могут быть взысканы с него лишь в части, не покрытой неустойкой.

На основании изложенного, поскольку размер убытков в сумме 1 114 000 руб. превышает размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение условий договора (721 126,37 руб.) в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки в части непокрытой указанной неустойкой.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 392 873,63 руб. (1114000-721126,37).

Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 392 873,63 руб. сторонами не обжалуется, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Судебные расходы судом первой инстанции правильно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу N А53-486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леда" (ИНН 6311097010, ОГРН 1076311003823) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока