Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 02АП-2355/24 по делу N А82-12800/2023

г. Киров

11 июня 2024 г.

Дело N А82-12800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тутаевская ПГУ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 по делу N А82-12800/2023

по иску индивидуального предпринимателя Казановой Елены Алексеевны (ИНН: 761100149250, ОГРНИП: 304761120500051)

к администрации Тутаевского муниципального района (ИНН: 7611002653, ОГРН: 1027601271323), акционерному обществу "Тутаевская ПГУ" (ИНН: 7611020204, ОГРН: 1117611000869), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ИНН: 7611029101, ОГРН: 1217600008460)

о взыскании 286 193 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казанова Елена Алексеевна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Тутаевского муниципального района (далее - Администрация, ответчик-1), акционерному обществу "Тутаевская ПГУ" (далее - АО "Тутаевская ПГУ", ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс", ответчик-3) о взыскании с надлежащего ответчика 286 193 рублей 17 копеек ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений N 1-29, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 12, а также 10 000 рублей расходов на составление экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены: с АО "Тутаевская ПГУ" в пользу истца взыскано 286 193 рубля 17 копеек в возмещение ущерба, а также 10 000 рублей расходов на составление экспертного заключения и 8 724 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Администрации и ООО "УК "Жилкомплекс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик-2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении АО "Тутаевская ПГУ".

По утверждению апеллянта, судом сделаны выводы о виновности ответчика-2 только на основании акта от 22.02.2023, составленного ООО "УК "Жилкомплекс" в присутствии истца, без участия представителей АО "Тутаевская ПГУ", однако само по себе указание в акте представителем ответчика-3 об аварии на сетях ответчика-2 не дает возможности достоверно определить, была ли авария фактически, в какой период, на каком участке тепловых сетей. АО "Тутаевская ПГУ" отмечает, что не выяснено, каким образом с 02.01.2023 по 22.02.2023 горячая вода все время поступала под давлением в подвальное помещение дома, при этом отключений отопления в указанном многоквартирном доме не производилось. По мнению ответчика-2, обязанность по содержанию ввода трубопровода тепловых сетей, фундамента, возложенная на управляющую компанию, могла бы предотвратить поступление воды в подвал многоквартирного дома. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "Жилкомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу также не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1 - 29 общей площадью 716,10 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская обл., г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 12 (свидетельство от 15.09.2005 серии 76АА 190583).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 12, находится в управлении ООО "УК "Жилкомплекс" на основании договора управления многоквартирным домом от 17.11.2021.

В январе-феврале 2023 года в результате аварии на трубопроводе в подвал указанного многоквартирного дома поступала горячая вода из трубопровода, в результате чего в принадлежащие истцу нежилые помещения поступал пар, который оседал на все поверхности помещений.

В акте обследования от 22.02.2023, составленном комиссией из числа представителей ООО "УК "Жилкомплекс" с участием истца, установлено, что в результате обследования нежилых помещений выявлено, что в подвале рядом с тепловым узлом между фундаментными блоками струей под давлением поступает горячая вода, поток воды заполняет отсеки и центральный проход, видимость ограничена из-за пара, на стенах потоки конденсата, на бетонном полу горячими потоками через фундамент намыт грунт. На лестничной клетке, ведущей в подвал, все стены и окно в потеках конденсата, отслоение шпаклевки и местами штукатурки, мокрые стены имеют черно-серый налет. В подсобных помещениях 1-го этажа на стенах и окнах по всем поверхностям конденсат, на потолке плиты "Армстронг" провисли от влажности, местами выпали из каркаса. В торговых залах 1- го этажа на стенах и окнах конденсат, черно-серый налет. На основании информации аварийно-диспетчерской службы об аварии на сетях АО "Тутаевская ПГУ" заявка N 01 поступила 02.01.2023, заявка N 06 - 02.02.2022. На дату составления акта аварийная ситуация АО "Тутаевская ПГУ" не устранена.

Согласно акту обследования, составленному АО "Тутаевская ПГУ" с участием Предпринимателя, 28.02.2023 проведен осмотр подвального помещения и помещения магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома 12 по ул. Комсомольская, в результате которого выявлено, что в подвальном помещении находится ввод трубопровода через гильзу, гидроизоляция фундамента нарушена, на вводе трубопровода в дом гидроизоляции отсутствует, в помещении магазина влажность, на окнах и стенах присутствует влажный налет, капли конденсата, в коридоре потолок "Армстронг" покрыт темным налетом и частично разрушен, стена обшита панелями, в темном налете.

С целью определения стоимости затрат на устранение повреждений нежилых помещений истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит"). Согласно экспертному заключению от 13.04.2023 N 3023/23 размер затрат на устранение повреждений нежилых помещений составляет 286 193 рубля 17 копеек.

Предприниматель направил в адрес ответчиков досудебную претензию от 26.05.2023 с требованием о возмещении причиненного вреда.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт аварии на наружных сетях теплотрассы, в результате которой горячая вода поступала в подвальные помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 12, подтвержден материалами дела.

Повреждение нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю, в результате данной аварии, подтверждается актами обследования от 22.02.2023, 28.02.2022, составленными ООО "УК "Жилкомплекс", АО "Тутаевская ПГУ".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания Администрации надлежащим ответчиком отсутствуют, так как ответчик-1 в настоящем деле не имеет отношения ни к помещениям многоквартирного дома, ни к теплотрассе, что сторонами не оспаривается.

Доводы АО "Тутаевская ПГУ" в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, сводятся к отсутствию вины ответчика-2 в причинении ущерба Предпринимателю, так как причиной затопления подвала стало ненадлежащее исполнение ООО "УК "Жилкомплекс" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части герметизации фундамента и стен подвала, теплового ввода в дом.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Указанные правила устанавливают порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Согласно пункту 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо, в частности, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

В силу пункта 15.1.3 Правил N 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку авария произошла на тепловых сетях АО "Тутаевская ПГУ" ответственность за залив подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 12, повлекший причинение ущерба истцу, должно нести АО "Тутаевская ПГУ".

Доводы апеллянта о том, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение ООО "УК "Жилкомплекс" обязанности по герметизации фундамента и стен подвала, теплового ввода в дом, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, так как доказательств ненадлежащей герметизации фундамента и стен подвала, теплового ввода материалы дела не содержат.

Из представленных в дело фотографий и видеозаписи, акта обследования от 22.02.2023, пояснений истца, следует, что горячая вода в течение длительного времени (первые протечки зафиксированы 02.01.2023, на момент составления акта обследования от 22.02.2023 аварийная ситуация АО "Тутаевская ПГУ" не устранена) под давлением поступала в подвал. Таким образом, в сложившихся условиях наличие герметизации не могло оказать существенного влияния на сдерживание горячей воды, поскольку герметизация не предназначена для восприятия таких экстремальных нагрузок, как воздействие большого объема горячей воды под давлением, в течение длительного времени. Доказательств того, что при наличии надлежащей герметизации возможно было избежать попадания в дом горячей воды вследствие порыва теплотрассы в материалы дела не представлено. Сведения о том, что ответчиком-2 были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием тепловых сетей в зоне своей ответственности, отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик - АО "Тутаевская ПГУ".

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Профит" от 13.04.2023 N 3023/23 и составил 286 193 рубля 17 копеек, ответчиком-2 не опровергнут, доказательств наличия убытков в меньшем размере не представило.

Таки образом, в ходе рассмотрения дела доказано наличие совокупности условий для возложения на АО "Тутаевская ПГУ" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков (наличие у Предпринимателя убытков, их размер, вина ответчика-2 в причинении убытков, причинная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика-2), в связи с чем исковые требования к ответчику-2 правомерно удовлетворены судом.

Судебные расходы с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, доказанности факта их несения, распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, при этом с оценкой суда первой инстанции апелляционный суд согласен. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого решения. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 по делу N А82-12800/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тутаевская ПГУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев