Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-24705/24 по делу N А40-221980/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-221980/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО АНГАРИЯ КИДС МОСКОУ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024

по делу N А40-221980/23-6-1783, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО "ЦДМ НА ЛУБЯНКЕ" (ОГРН 1247700144878, ИНН 9702064516)

к ООО АНГАРИЯ КИДС МОСКОУ (ОГРН 1187746550859, ИНН 9710062047)

о взыскании задолженности в размере 1 082 276,13 руб. по договору N ЦДМ33/2018 от 18.07.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цуриков И.В. по доверенности от 13.002.2024 N 172Д/2024, диплом ВСГ 4339708;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦДМ НА ЛУБЯНКЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью АНГАРИЯ КИДС МОСКОУ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 15.08.2023 в размере 1082276 руб. 13 коп. по договору аренды N ЦДМ33/2018 от 18.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-221980/23 требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N ЦДМ33/2018 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 405,2 кв.м., расположенные на 4 этаже торгового центра по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 5, стр. 1 (далее - Помещения).

Передача Помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 18.07.2018 г., подписанным сторонами.

Срок аренды помещений установлен п. 5.1 Договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 Договора за временное пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая рассчитывается на основе площади помещений и состоит из: Базовой Арендной Платы (Минимальной Гарантированной Арендной Платы (МГАП) и Причитающейся Изменяемой Арендной Платы (ПИАП); Добавочной Изменяемой Арендной Платы; Сервисного сбора (Дополнительной Арендной Платы, Маркетингового Платежа, Добавочной Постоянной Арендной Платы).

В силу п. 2.2., 2.2.1., 2.3. дополнения А к Договору минимальная гарантированная арендная плата, сервисный сбор оплачиваются арендатором на основании договора аренды начиная с даты начала коммерческой деятельности, указанной в дополнении Б "Коммерческие условия" по дату возврата помещений по акту возврата (включительно).

Платежи вносятся ежемесячно, авансом за месяц вперед, до первого рабочего дня месяца, в отношении которого они были рассчитаны. При этом первая оплата указанных платежей должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Последняя оплата указанных платежей производится арендатором исходя из количества дней с первого дня месяца, в котором заканчивается срок Аренды, по последний день срока Аренды и оплачивается не позже, чем за 10 рабочих дней до окончания срока Аренды. Арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком.

Добавочная изменяемая арендная плата оплачивается с даты приема-передачи Помещений по Акту приема-передачи Помещений, в рамках настоящего Договора по дату возврата Помещений по Акту возврата Помещений (включительно), на основании счета в течение 5 рабочих дней с даты его выставления Арендодателем. Причитающаяся Изменяемая Арендная Плата оплачивается с Даты начала коммерческой деятельности, указанной в Дополнении Б "Коммерческие условия" по дату возврата Помещений по Акту возврата (включительно), на основании счета в течение 5 рабочих дней с даты его выставления Арендодателем. Арендатор обязан не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате, получать счета на оплату в офисе Арендодателя.

На основании соглашения от 21.06.2023 г. Договор сторонами расторгнут. Последним днем аренды стороны посчитали 30 июня 2023 г.

По условиям п. 4.7 Дополнения А к Договору арендодатель вправе не подписывать акт возврата помещений до устранения арендатором выявленных недостатков помещений и/или оборудования, при этом отказ Арендодателя от подписания Акта возврата Помещений до устранения таких недостатков не является нарушением его обязательств по Договору.

Помещение возвращено арендодателю на основании двустороннего акта приема-передачи 15.08.2023 г.

Как указал истец, ответчик в нарушение принятых обязательств не внес арендную плату за период 01.07.2023 г. по 15.08.2023 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1082276 руб. 23 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.08.2023 г. с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком оспариваются обстоятельства использования арендуемых помещений после расторжения договора аренды, а также наличие неисполненных обязательств по оплате.

Как указано в ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66), согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим, договором.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является момент возврата арендованного имущества.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66).

Вместе с тем материалы дела не содержат, и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений. Фактическое освобождение помещений в указанную ответчиком дату, составление одностороннего акта, возврат ключей не подтверждается материалами дела, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истцом правомерно начислена арендная плата в предусмотренном Договором порядке в размере 1082276,13 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1082276,13 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указал, что стороны организовали техническую встречу, где обсудили процесс и сроки освобождения Помещения Арендатором. Последним днем действия Договора являлся 30.06.2023. Начиная с 01.07.2023 арендатор не принимал действий, направленных на освобождение Помещения от своего имущества. Использовал Помещение как склад.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-221980/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова