Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 04АП-842/24 по делу N А19-29479/2023

г. Чита

13 июня 2024 г.

Дело N А19-29479/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Будаевой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-29479/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод электромонтажных изделий" (ОГРН 1023801536220, адрес: 664075, Иркутская область, Иркутск город, Байкальская улица, 218, А)

к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 88)

о взыскании 109 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский завод электромонтажных изделий" (далее - истец, ООО "ИЗЭИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (далее - ответчик, АО "Дорожная служба Иркутской области") о взыскании неустойки за период с 30.01.2023 по 24.08.2023 в размере 109 000 руб.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 12 февраля 2024 года иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено судом 04 марта 2024 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на чрезмерность неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом "Иркутский завод электромонтажных изделий" (поставщик) и обществом "Дорожная служба Иркутской области" (покупатель) 19.12.2022 заключен договор поставки N У-АГ244-22 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю Трансформаторную подстанцию КТП-630кВА согласно опросному листу в количестве 2 шт., стоимостью 1 090 000 руб. каждая. Итого: 2 180 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Из пунктов 4.1. договора следует, что поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему Договору в месте передачи товара по адресу: Россия, Иркутская область, г. Черемхово, карьер "Ершовский" (в 2, 2 км на юг от садоводства "Мичуренец", в 2, 8 км на юго-запад по автодороге от ул. Ленина), в течение 40-ка (сорока) календарных дней с момента заключения договора. Доставка осуществляется силами и за счет поставщика.

Пунктом 5.1 установлено, что приемка товара по количеству и по качеству производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 рабочих дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в месте приемки товара, указанном в п.4.1. договора.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора составляет 2 180 000 (Два миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%. Оплата производится в течение 7-ти рабочих дней с момента приемки товара. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В обоснование требований истец указывает, что в январе 2023 года в адрес покупателя поставил товар, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы N 7 от 17.01.2023, N 8 от 18.01.2023.

Ответчик исполнил свои обязательства с нарушением сроков по оплате, в связи с чем истец начислил неустойку согласно пункту 7.2. договора на сумму 109 000 руб.

Досудебной претензией исх. N 073 от 22.08.2023 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, обоснованно признал правомерным предъявленное к нему истцом требование о взыскании договорной неустойки, размер которой рассчитан верно и с учетом условия о предельном ее размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для такого снижения.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из того, что установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

При этом, как верно отмечено судом, предъявленная к взысканию неустойка не превышает установленный договором предел (5%).

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме обоснованно.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. апелляционным судом поддерживается.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, исследовав договор возмездного оказания юридических услуг от 21.08.2023, расходный кассовый ордер, пришел к правильному выводу о фактическом несении заявителем расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 руб.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4 указал, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о чрезмерности расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и небольшую степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, признав разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда о разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов в указанной сумме у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание объем оказанных представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ввиду непредставления апеллянтом доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности расходов, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

При апелляционном пересмотре судебного акта убедительных и опровергающих выводы суда первой инстанции доводов, нашедших свое подтверждение, не приведено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу N А19-29479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Будаева