Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-20219/24 по делу N А40-175271/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-175271/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УНИВЕРСАЛ СК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-175271/23

по иску ООО "МУЛЬТИСЕРВИС"

к ООО "УНИВЕРСАЛ СК",

третьи лица: ООО "АСТРА", Жоголева Н.Н.,

о взыскании,

при участии:

от истца:	Хомякова Т.И. по доверенности от 17.07.2023, Бородина А.П. по доверенности от 15.05.2024;
от ответчика:	Ефремов А.В. - генеральный директор, Драгунова О.В. по доверенности от 06.12.2023, Железняк Н.П. по доверенности от 22.12.2023;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 292 968,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 142,37 руб.

Также ООО "УНИВЕРСАЛ СК" подало встречный иск к ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" о признании недействительными договора цессии от 10.07.2023 и договора уступки прав от 27.04.2022.

Решением суда от 01.03.2024 первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АСТРА" перечислило в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 15 292 968,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями.

Договоры поставки между ООО "АСТРА" и ответчиком заключены не были, ответчик товар истцу не поставил.

Как установлено судом, 27.04.2022 между ООО "Астра" (цедент) и Жоголевой Н.Н. был заключен договор уступки права требования на сумму 15 292 968,96 руб., согласно которому от ООО "Астра" Жоголевой Н.Н. переходит право требования денежных средств от ответчика, переведённым по спорным платежным поручениям.

10.07.2023 Жоголева Н.Н. переуступила вышеуказанное право требования истцу, что подтверждается договором уступки права требования, заключенным между Жоголевой Н.Н. и истцом.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности на сумму 15 292 968,96 руб.

В связи с тем, что оснований для удержания денежных средств при отсутствии поставки товара не имелось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком исполнена не была, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 ГК РФ одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком факт не возврата денежных средств в адрес ООО "АСТРА", не поставки товара на оплаченную сумму документально не опровергнут, доказательств возврата платежа, поставки товара не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска как в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 292 968,96 руб., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 04.08.2023 в размере 919 142,37 руб., расчет которых судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что существо договоров цессии от 27.04.2022 и от 10.07.2023 не позволяет считать их безвозмездными, а личность кредитора в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом затронуты его права и интересы сделками, в которых он не является стороной и которые не повлекли за собой для него каких-то обязанностей.

Довод жалобы со ссылкой на возбужденное Арбитражным судом Новосибирской области в отношении ООО "Астра" дело о банкротстве N А45-29664/23 отклоняется апелляционным судом, так как на момент подачи первоначального и встречного исков по настоящему делу производство по делу N А45-29664/23 еще не было принято.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Заявление ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения отчета временного управляющего, назначенного на 02.10.2024 по делу А45-29664/23 о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклонено, так как рассматриваемая в настоящем деле сделка не оспаривается в рамках дела N А45-29664/23, заявлений о признании спорной сделки недействительной в материалы дела N А45-29664/23 не представлено. В связи с чем, отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявления.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-175271/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова