Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-26205/24 по делу N А40-30505/2024

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-30505/24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлакова-Николаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПЛАН Б" (ИНН 7720650485)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 о возвращении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей,

по заявлению АО "План Б" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей

в рамках дела N А40-30505/24 в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО "МАЛЫЙ ДРОВЯНОЙ 6" (ИНН 9709078726),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ПЛАН Б": Пахомов Д.Д. по дов. от 20.02.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г. заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО "МАЛЫЙ ДРОВЯНОЙ 6" (ОГРН: 1227700125179, ИНН: 9709078726) принято, возбуждено производство по делу N А40-30505/24-186-81Б.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2024 г. поступило заявление АО "План Б" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 заявление АО "План Б" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ПЛАН Б" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания заявления АО "ПЛАН Б" усматривается, что в качестве основания заявленного требования заявителем указаны ст. ст. 71.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не рассмотрено заявление ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) должника, а заявление о намерении может быть рассмотрено в соответствующей процедуре банкротства.

Законом о банкротстве возможность погашения обязательных платежей предусмотрена в соответствующей процедуре с соблюдением особо порядка.

В соответствии со статьей 71.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу положений п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве указанные лица также могут в ходе конкурсного производства удовлетворить лишь требования к должнику об уплате обязательных платежей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей на стадии обоснованности.

Принимая во внимание обстоятельство того, что в отношении должника не введено процедуры банкротства, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "ПЛАН Б" в порядке статей 71.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Исходя из вышеизложенного, данное требование подлежало возвращению заявителю.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40- 30505/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ПЛАН Б" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко