Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-21963/24 по делу N А40-291720/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-291720/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СО ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-291720/23

по заявлению АО "СО ЕЭС" (ИНН: 7705454461)

к Московскому УФАС России (ИНН: 7706096339),

третьи лица: 1) ООО "Союз ТЭК" (ИНН: 5263117505), 2) ООО "РТС-Тендер" (ИНН: 7710357167),

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Ушанов Ч.С. по доверенности от 06.09.2021;
от заинтересованного лица:	Гандалоева А.Х. по доверенности от 29.12.2023;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (далее - управление) о признании незаконными решения и предписания от 19.09.2023 по делу N 077/07/00-12385/2023, а также об обязании разместить на официальном сайте управления информацию о признании решения и предписания незаконными.

Решением суда от 26.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что в управление поступила жалоба ООО "СОЮЗ ТЭК" на действия общества при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории здания общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 1 (закупка N 32312732412).

По результатам рассмотрения жалобы управлением было принято решение от 19.09.2023 по делу N 077/07/00-12385/2023, которым указанная жалоба признана обоснованной в части установления нарушения обществом п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Также на основании решения было вынесено предписание от 19.09.2023.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.2.2.1.2.2 закупочной документации не позволяет получить соответствующие баллы лицу, который привлекает лиц на основании гражданско-правового договора, тем самым общество оказывает немотивированное предпочтение участнику закупки, оформившему трудовые договоры, не учитывая при этом участников, привлекающих соисполнителей на основании гражданско-правовых договоров.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 19.09.2023 управление установило в действиях общества нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, а именно включение в конкурсную документацию такого оценочного критерия, как наличие квалифицированных специалистов в штате участника конкурса.

В соответствии с п. 3.2.2.1.2.2 закупочной документации оценивается количество сотрудников, состоящих в штате участника закупки, то есть учитывается количество работников, работающих по трудовому договору на момент подачи заявки на участие в закупке.

Суд первой инстанции верно указал, что спорный пункт, исходя из его формулировки, не позволяет получить соответствующие баллы участнику, который привлекает лиц на основании гражданско-правового договора.

Вопреки доводу жалобы, хотя спорный оценочный критерий и не влияет на возможность участника, ставшего победителем, привлечь специалистов после заключения договора по результатам закупки, однако снижая оценку заявки за отсутствие квалифицированного специалиста в штате, общество тем самым оказывает немотивированное предпочтение участнику закупки, оформившему трудовые договоры, не учитывая при этом участников, привлекающих соисполнителей на основании гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, наличие специалистов исключительно в штате у исполнителя по трудовому договору не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств в рамках договора.

Довод жалобы со ссылкой на п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, отклоняется апелляционным судом, так как указанным пунктом установлено, что несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела управлением установлены нарушения в части неправомерных требований к участникам закупки, а не критериев и порядка оценки заявок.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи пришел к обоснованному выводу о том, что управление обоснованно признало жалобу ООО "СОЮЗ ТЭК" на действия общества при проведении закупки частично обоснованной и установило в его действиях нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

На основании изложенного, оспариваемое решение управления вынесено с соблюдением норм Закона о защите конкуренции, в пределах компетенции управления, не препятствует осуществлению деятельности общества и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены доводы общества, однако, отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-291720/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова