Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2024 г. N 07АП-3674/24 по делу N А27-552/2024

г. Томск

12 июня 2024 г.

Дело N А27-552/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Смеречинской Я.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (N 07АП-3674/2024) на решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-552/2024 (судья Перевалова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ" ОГРН: 1152225000663, ИНН: 2221217414, к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", город Кемерово (ОГРН: 1064205110089, ИНН: 4205109101) о взыскании 2 224 109,34 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Бобрикова С.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2024 (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее - ООО "СДС - Строй") о взыскании 2 224 109,34 рублей долга по гарантийной сумме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СДС - Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что гарантийный срок по договорам не окончен, поскольку субподрядчиком выявлены недостатки работ.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, между ООО "СДС-Строй" (Субподрядчик) и ООО "ПромТехИнжиниринг" (Субсубподрядчик) заключены следующие договоры на выполнение комплекса работ на объектах, входящих в "Музейный и театрально образовательный комплексы в г. Кемерово": 99920190000000000006/812-21 от 01.02.2021; 99920190000000000006/296-21 от 10.01.2021; 99920190000000000006/1697-21 от 10.08.2021; 99920190000000000006/290-21 от 20.02.2021; 99920190000000000006/813-21 от 01.02.2021; 99920190000000000006/815-21 от 01.02.2021; 99920190000000000006/1370-20 от 01.07.2020; 99920190000000000006/1613-21 от 10.01.2021; 99920190000000000006/2009-20 от 01.08.2020; 99920190000000000006/2082-20 от 01.08.2020; 9920190000000000006/2083-20 от 01.08.2020; 99920190000000000006/254-21 от 15.02.2021; 99920190000000000006/814-21 от 01.02.2021; 99920190000000000006/816-21 от 01.02.2021; 99920190000000000006/887-20 от 10.05.2020.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров Субподрядчик из сумм, причитающихся Субсубподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ (пункт 3.6.).

Удержанная гарантийная сумма возвращается равными долями по истечении каждого календарного года при отсутствии гарантийного случая в течение 5 (пяти) лет с даты подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 3.7.).

Срок оплаты по вышеуказанным договорам наступил 31.12.2022.

В связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках заключенных договоров субподрядчик удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, срок для оплаты по которым наступил 31.12.2022, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа договора можно сделать вывод, что субподрядчик из сумм, причитающихся субсубподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Как видно из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.61 гарантийная сумма удержания за все работы составляет 5 670 497 рублей 93 копейки.

Поскольку в силу пункта 3.7 договора удержанная сумма гарантийного воздержания возвращается равными долями по истечении каждого календарного года при отсутствии гарантийного случая в течение 5 лет с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, то задолженность по сумме гарантийного удержания подлежит взысканию в общей сумме 2 224 109 рублей 34 копейки за 2022 год, поскольку по данным договорам строительные монтажные работы ООО "ПромТехИнжиниринг" производились в период с января 2020 года по декабрь 2021 года.

В каждом договоре был прописан гарантийный срок выполнения работ, а именно согласно пункту 13.1. субсубподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со Строительными правилами (СП), ГОСТами, техническими условиями и условиями настоящего договора; - своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приёмке работ в период гарантийного срока.

Исходя из смысла спорных договоров в случае подписания КС-2, КС-3 и оплаты работ, работы выполнены надлежащего качества точно в срок, все пункты договорных обязательств выполнены.

Материалы, используемые при производстве работ, были давальческими.

Уведомлений о выявлении брака или недочетов после подписания КС-2, КС-3 со стороны ответчика не поступало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-552/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Я.А. Смеречинская В.М. Сухотина