Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2024 г. N 15АП-7454/24 по делу N А32-39051/2023

город Ростов-на-Дону

12 июня 2024 г.

дело N А32-39051/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - прокурор Борсук Н.Н., удостоверение;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2024 по делу N А32-39051/2023

по иску Прокуратуры Краснодарского края

к ООО "Краснодартеплоэнерго"; МАОУ СОШ N 35 имени Героя Советского Союза Евгения Костылева

при участии третьего лица Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования г. Краснодар и неопределенного круга лиц (далее - истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Краснодартеплоэнерго" и МАОУ СОШ N 35 имени Героя Советского Союза Евгения Костылева (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) п. 2.3.1 договора на поставку тепловой энергии от 01.12.2022 г.

N 16329-1, заключенного между ООО "Краснодартеплоэнерго" и МАОУ СОШ N 35 имени Героя Советского Союза Евгения Костылева.

Решением суда от 28.03.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемой частью сделки нарушены права МАОУ СОШ N 35, ограничение или прекращение поставки тепловой энергии для которой без совершения определенных и последовательных действий, предусмотренных п. 97 Правил N 808, будет нарушать права детей, обучающихся в образовательном учреждении (аналогичная правовая позиция изложена в решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N А32-41249/2018, от 21.01.2019 по делу N А32-41250/2018, от 29.07.2021 по делу N А32-14629/2021, от 04.10.2022 по делу N А32-25951/2022). Спорные условия контракта являются типовыми, в связи с чем, признание их недействительными (ничтожными) также является превентивной мерой для исключения возможности подписания других с включением аналогичных условий. Судом не учтен представленный ответчиком МАОУ СОШ N 35 отзыв от 22.02.2024, согласно которому школа поддерживает требования прокуратуры о признании оспариваемого пункта договора недействительным (ничтожным) с момента его заключения. Факт подписания ответчиками дополнительного соглашения об исключении спорных положений не имеет правового значения для решения вопроса о признании их недействительными (ничтожными). Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В судебное заседание ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Краснодартеплоэнерго" на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодартеплоэнерго" и МАОУ СОШ N 35 имени Героя Советского Союза Евгения Костылева был заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.12.2022 г. N 16329-1, согласно которому ООО "Краснодартеплоэнерго" обязуется поставлять МАОУ СОШ N 35 имени Героя Советского Союза Евгения Костылева через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3.1 данного договора РСО вправе прекратить полностью или частично отпуск тепловой энергии в порядке, установленном нормативными актами, после письменного предупреждения потребителя в случаях:

- выявления РСО фактов самовольного подключения Потребителем новых отапливаемых объемов, а также несанкционированного пользования тепловой энергией, отпускаемой на ГВС. При этом Потребитель обязан оплатить использованную тепловую энергию со дня начала фактического использования в полуторакратном размере. Если дату начала использования тепла определить невозможно, то оплата за отопление производится с начала отопительного сезона, а за ГВС с начала календарного года;

- эксплуатация систем теплопотребления без наличия акта-допуска органов технадзора и предварительного согласования с РСО;

- присоединение систем теплопотребления Потребителя до приборов учета;

- хищения тепловой энергии Потребителем, допущения утечки и загрязнения сетевой воды;

- неудовлетворительного технического состояния систем теплопотребления, находящихся в ведении Потребителя, угрожающих аварией или создающих угрозу для жизни и безопасности граждан;

- недопущения представителей РСО к системам теплопотребления или к приборам учета тепловой энергии Потребителя;

- проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию тепловых сетей, к которым присоединен Потребитель, а также работ по присоединению новых Потребителей;

- наличия задолженности в размере, превышающем размер платы за более, чем 1 период платежа, установленный настоящим договором.

В обоснование исковых требований прокурор указывает, что положения (условия) п. 2.3.1 договора являются недействительными (ничтожными) так как из указанного пункта следует, что РСО вправе прекратить полностью или частично отпуск тепловой энергии в порядке, установленном нормативными актами, после письменного предупреждения потребителя в случае наличия задолженности в размере, превышающем размер платы за более, чем 1 период платежа, установленный настоящим договором.

Истец указывает, что указанное положение договора, предусматривающее по своей сути возможность введения в отношении потребителя полного ограничения режима потребления тепловой энергии после соответствующего уведомления, не учитывает порядок введения ограничения режима потребления в отношении школы - социально значимого объекта, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Посчитав, что договор от 01.12.2022 г. N 16329-1 в указанной части является недействительным, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено следующее. В силу п. 3 ст. 1 Закона N 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться ст. 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).

Федеральный закон от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" (далее -Федеральный закон от 28.12.2010 N 390-ФЗ) определяет основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности является соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, безопасность личности отнесена к числу объектов охраны законодательством о безопасности и, следовательно, к правоотношениям, обеспечивающим безопасность личности, прежде всего охрану жизни и здоровья, применяются нормативные акты, нормы, обеспечивающие безопасность в смысле, придаваемом этому понятию нормами законодательства о безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовым актам (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Таким образом, при регулировании отношений по договору теплоснабжения законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу ч. 4 ст. 3 ГК РФ относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Отношения в сфере теплоснабжения также регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в силу ч. 1 ст. 22 которого в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, в том числе нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 95 Правил N 808 предусмотрено, что в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений.

Пунктом 96 Правил N 808 определены социально значимые категории потребителей, к числу которых относятся учебные заведения начального и среднего образования.

Согласно п. 97 Правил N 808 ограничение режима потребления социально значимых категорий потребителей применяется в следующем порядке:

- теплоснабжающая организация направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении срок. В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления до момента погашения образовавшейся задолженности;

- теплоснабжающая организация обязана информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы;

- в случае непогашения (неоплаты) имеющейся задолженности потребителем до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления. В случае, если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, о чем он в обязательном порядке должен информировать теплоснабжающую (теплосетевую) организацию, указанная организация не вправе производить действия по полному ограничению режима потребления, а обязана повторно уведомить потребителя и орган местного самоуправления о дате введения такого ограничения режима потребления. Теплоснабжающая (теплосетевая) организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных потребителей);

- если по истечении 10 дней со дня введения ограничения режима потребления потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе введения полного ограничения режима потребления не позднее 1 дня до дня введения такого ограничения режима потребления;

- возобновление подачи тепловой энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителем.

Судом установлено, что МБОУ СОШ N 35 является бюджетным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования (п. 1.9, 2.2.1 Устава Учреждения).

Следовательно, поскольку потребителем услуг по указанному договору является образовательное учреждение, относящееся к социально значимой категории потребителей, на него распространяется особый порядок введения ограничений в соответствии с п. п. 96, 97 Правил N 808.

В данном случае, основанием для обращения прокурора в арбитражный суд явилось то, что в спорный договор включено условие, позволяющее РСО в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, тогда как учебное учреждение здравоохранения отнесено к категории потребителей, ограничение режима потребления тепловой энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно материалам дела, в целях исключения порочных положений упомянутого договора сторонами оспариваемой сделки заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым оспариваемые прокурором отдельные положения договора изложены в новой редакции.

Пункт 2.3.1. договора изложен сторонами в следующем виде:

2.3.1. в случае наличия у Потребителя задолженности по оплате услуг в размере, превышающем размер платы более, чем за 1 период платежа, установленный в настоящем договоре, РСО вправе ограничить режим отпуска тепловой энергии в следующем порядке:

РСО направляет Потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении срок. В указанный срок Потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического при условии обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления до момента погашения образовавшейся задолженности;

РСО обязана информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или х территориальные органы;

в случае непогашения (неоплаты) имеющейся задолженности Потребителем до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления. В случае, если Потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, о чем он в обязательном порядке должен информировать РСО, РСО не вправе производить действия по полному ограничению режима потребления, а обязана повторно уведомить Потребителя и орган местного самоуправления о дате введения такого ограничения режима потребления. РСО в указанном в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей Потребителя (с обязательным уведомлением Потребителя). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет Потребитель;

если по истечении 10 дней со дня введения ограничения режима потребления Потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе введения полного ограничения режима потребления не позднее 1 дня до введения такого ограничения режима потребления;

возобновление подачи тепловой энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности Потребителем.

Приняв во внимание факт заключения сторонами вышеуказанного дополнительного соглашения, которым оспариваемый пункт договора приведен в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции указал об отсутствии нарушенного права, подлежащего судебной защите и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовые последствия недействительности договора по статье 167 ГК РФ не тождественны правовым последствиям изменения или расторжения договора, установленным статьей 453 ГК РФ.

Следовательно, изменение условий договора сторонами путем заключения дополнительного соглашения не препятствует признанию его недействительным (ничтожным) в оспариваемой части.

Факт подписания ответчиками дополнительного соглашения об исключении спорных положений не имеет правового значения для решения вопроса о признании их недействительными (ничтожными). Изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Заявитель обращает внимание на то, что недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. При рассмотрении требований о признании контракта недействительным полностью или в части проверка соответствия оспариваемой сделки требованиям закона осуществляется на момент ее совершения. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка расторгнута сторонами либо оспариваемая часть сделки изменена (прекращена сторонами).

Апелляционный суд отмечает, что само по себе заключение дополнительного соглашения к договору не способно исцелить ничтожную сделку, поскольку не может существовать и исполняться отдельно от договора. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении публичных интересов, заключающихся в надлежащей организации образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, присмотре и уходе за детьми дошкольного возраста.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением, закреплено в абз. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом вышеизложенного нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

В данном случае оспариваемый пункт договора не соответствуют требованиям п. п. 96, 97 Правил N 808, так как без оговорки на специальный порядок предусматривают упрощенный порядок прекращения энергопотребления в отношении учреждения среднего образования.

Следовательно, поскольку потребителем по договору от 01.12.2022 г.

N 16329-1 является образовательное учреждение, относящееся к социально значимой категории потребителей, на него распространяется особый порядок введения ограничений (п. 96 Правил N 808) и нормы п.п. 96, 97 Правил N 808 в отношении него являются императивными.

Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 2.3.1 договора предприятие имеет право отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке, уведомив об этом заказчика в письменной форме, если оплата за оказанные услуги учреждению не полностью поступают на его счет в течение трех расчетных периодов подряд.

Из буквального толкования данного пункта договора не следует, что указанный пункт договора соответствует п.п. 96 - 97 Правил N 808, так как без оговорки на специальный порядок предусматривают иной, более упрощенный порядок введения ограничения и прекращения энергопотребления в отношении учреждения дошкольного образования.

При таких обстоятельствах исковые требования Прокуратуры Краснодарского края подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по 50% на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу N А32-39051/2023 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.3.1 договора на поставку тепловой энергии от 01.12.2022 г. N 16329-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Краснодартеплоэнерго" (ИНН 2311322773) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 35 имени Героя Советского Союза Евгения Костылева (ИНН 2310036339).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодартеплоэнерго" (ИНН 2311322773) в доход федерального бюджета 4500 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 35 имени Героя Советского Союза Евгения Костылева (ИНН 2310036339) в доход федерального бюджета 4 500 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока