Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 15АП-5854/24 по делу N А32-2618/2024

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 г.

дело N А32-2618/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика (ООО "Фирма Вариант"): представитель Шевцов А.А. по доверенности от 20.12.2023, Поздняков В.В. по доверенности от 07.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А32-2618/2024

по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант", Вакуленко Александру Николаевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант", Вакуленко Александру Николаевичу о взыскании задолженности.

При этом, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.04.2023 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего Вакуленко Александру Николаевичу, ООО "Фирма Вариант", и находящегося у него или иных лиц, в пределах суммы исковых требований на сумму 3 772 030,82 рублей, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчиков:

- N 407028l0052090010621 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк;

- N 40702810412550054810 в Филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" (г. Москва).

ООО "Фирма Вариант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.04.2023.

Определением от 20.03.2024 отказано ООО "Фирма Вариант" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.04.2023.

ООО "Фирма Вариант" обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Принятые меры нарушают права и интересы ответчика, отсутствует необходимость сохранения принятых обеспечительных мер. Обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на счетах общества излишняя и несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО "Фирма Вариант") поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).

При этом содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене (часть 1 статьи 97 Кодекса), если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Частью 1 статьи 97 Кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Из содержания статей 90, 93, 97 Кодекса следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

В данном случае обстоятельства, которые явились основаниями для принятия обеспечительных мер, не изменились, испрашиваемые обеспечительные меры, с учетом имеющихся у суда доказательств, являются обоснованными и позволят на данной стадии арбитражного процесса соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон. Сохранение данных обеспечительных мер направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, а их отмена может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Кроме того, как указано самим заявителем жалобы, в отношении ответчика ведется сводное исполнительное производство Федеральной службой судебных приставов по юридическим лицам г. Ростова-на-Дону, включающее в себя 38 исполнительных документов от 5 иных кредиторов (в том числе, от судебных приставов по исполнительскому сбору).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные заявителем в обоснование отсутствия необходимости сохранения обеспечительных мер, в полном объеме исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А32-2618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов