Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-19561/24 по делу N А40-263029/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-263029/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Когданина Артема Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 года по делу N А40-263029/2023

по заявлению: индивидуального предпринимателя Когданина Артема Игоревича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1) Департамент города Москвы по конкурентной политике, 2) КП "КРТ", 3) АО "ЕЭТП", 4) ЗАО "РАЛ-2000"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Лукичева Н.Ю. по доверенности от 24.05.2024;
от заинтересованного лица:	Мешкова Е.С.по доверенности от 29.12.2023;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Щукин Д.Ю. по доверенности от 06.06.2023; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Когданина Артема Игоревича (заявитель, предприниматель, ИП Когданин А.И.) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, управление, УФАС России по Москве) от 21.09.2023 по делу N 077/07/00-12530/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключении договоров, отказано.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют Департамент города Москвы по конкурентной политике, КП "КРТ", АО "ЕЭТП", ЗАО "РАЛ-2000".

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить; признать незаконным решение управления; выдать предписание об аннулировании результатов торгов, об отмене процедуры заключения Договора и возврате покупателю задатка, внесенного при участии в аукционе или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - Департамент города Москвы по конкурентной политике, АО "ЕЭТП", ЗАО "РАЛ-2000", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что решение антимонопольного органа ставит предпринимателя и добросовестного участника делового оборота в заведомо подчиненное положение без права восстановления нарушенных прав. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан дела по иску ИП Когданина А.И. о признании результатов торгов недействительными (дело N А65-6005/2024).

Представители Управления и третьего лица - КП "КРТ" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонили, возражали против заявленного ходатайства. Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное дело не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, наличие оснований для приостановления производства не подтверждено.

Основания для направления дела на новое рассмотрение у апелляционного суда отсутствуют согласно статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Управление поступила жалоба ИП Когданина А.И. на действия Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее - Организатор торгов) и КП "КРТ" при проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении КП "КРТ" (нежилое помещение по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Глубокий, дом 1/2, помещение 1/2, общей площадью 263,1 кв. м, с кадастровым номером: 77:01:0004031:2441 (извещение N 21000005000000012467, лот N 1 (далее - Торги)) (далее - Жалоба) в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на них, Управление решением от 21.09.2023 по делу N 077/07/00-12530/2023 признала жалобу ИП Когданина А.И. на действия Организатора торгов при проведении торгов необоснованной и снятии ограничения на размещение торгов, наложенных письмом УФАС России по Москве от 15.09.2023 N НП/39267/23.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Когданин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта в силу нижеследующего.

Судом установлено, что оспариваемый аукцион проводился в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2016 г. N 371-ПП "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве" (далее - Единые требования), распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.04.2023 N 22031 "О согласовании совершения КП "КРТ" сделки по продаже нежилого имущества" и приказом КП "КРТ" от 19.04.2023 N КРТ-ПР68/23 "О проведении аукциона в электронной форме по продаже нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении".

Вышеуказанные Торги являлись обязательными в силу закона, в связи с чем, рассмотрены Комиссией УФАС России по Москве в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с антимонопольными требованиями, установленными в ч. 1 ст. 17 Федерального закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Перечень нарушений, перечисленных в статье 17 Федерального закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим, а для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Общественная опасность спорных правоотношений по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы, правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав.

С учетом того, что по итогам проведения торгов победителем признан ИП Когданин Артем Игоревич (Заявитель), а 30.08.2023 договор купли-продажи нежилого помещения поступил в личный кабинет Победителя торгов на Инвестиционном портале города Москвы и был доступен для подписания до 09.09.2023, Заявителем не доказан факт нарушения его прав данными торгами, не указаны и интересы, цель оспаривания торгов, а именно какие права Заявителя должны быть восстановлены в результате вынесения судебного акта, на что и указал суд первой инстанции.

Данная позиция подтверждается и устойчиво сложившейся судебной практикой по данным вопросам.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Так, в пункте 1 выше указанного Обзора, указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя, необходимо установить, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, и данные нарушения с учетом конкретных обстоятельств дела повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

Более того, материалами дела установлено, что данный договор триады направлялся в адрес победителя торгов иными способами, по средством электронной почты, почтой России.

Данным обстоятельствам комиссией УФАС России по Москве и судом дана соответствующая оценка и сделаны следующие выводы: установлен факт уклонения Покупателя от заключения договора в связи с чем и был составлен протокол об уклонении от заключения договора (стр. 4 Решения УФАС Москвы, абз. 7 стр. 4 решения суда первой инстанции), на основании анализа данных обстоятельств судом установлен факт злоупотребления правами со стороны Заявителя.

Проводя торги, КП "КРТ" опубликовало полную и достоверную информацию об объекте согласно утвержденной Приказом Департамента городского имущества города Москвы, Тендерного комитета города Москвы, Мосгорнаследия от 30.12.2020 N 403/70-01-213/20/807 "Об утверждении типовых форм документации по проведению земельно-имущественных торгов в городе Москве и признании утратившими силу приказов Департамента города Москвы по конкурентной политике, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы" типовой форме.

Указанные фактические обстоятельства, изучены судом первой инстанции, и послужили основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решения антимонопольного органа незаконным.

Доводы заявителя жалобы о наличии притязаний третьих лиц на Недвижимое имущество, являющееся предметом торгов, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку Заявителем предоставлена недостоверная информация о наличии прав, притязаний третьих лиц в отношении Нежилых помещений.

Право собственности города Москвы на Нежилые помещения не оспаривается, отражено в выписке ЕГРН, Распоряжение Департамента о закреплении на праве оперативного управления КП "КРТ" Нежилых помещений в установленном законом порядке не оспорено, действительно.

Согласно представленной самим Заявителем выписке из ЕГРН на реализуемом с торгов объекте какие-либо обременяя отсутствуют (п. 4 выписки из ЕГРН).

Не представлено в материалы дела и доказательств наличия действующих договоров аренды в отношении Недвижимого имущества.

Представляя в материалы дела недостоверную информацию: недействующие договоры аренды (приложение 10 к исковому заявлению Заявителя), информацию о наличии уголовного дела в отношении Нежилых помещений (абз. 4 стр. 7 жалобы в ФАС Заявителя), Заявитель действует недобросовестно, вводя в заблуждение органы государственной власти.

На основании вышеизложенного Заявителю должно быть отказано в защите его прав в связи с недобросовестным поведением и предоставлением в заявлении заведомо ложной информации.

Довод Заявителя о применении п. 66 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) от 21.12.2001 года к данным правоотношениям не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В данном случае, реализуемое имущество закреплено на праве оперативного управления за КП "КРТ", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН (п. 1-2), о данном не мог не знать Заявитель жалобы.

Таким образом, отражённый в лотовой документации в п. 2.4. размер задатка соответствует утвержденной КП "КРТ" документации и нормам (295 ГК РФ).

В соответствии со ст. 295 ГК РФ государственное унитарное предприятие вправе с согласия собственника имущества продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество; при этом выручка от продажи этого имущества является доходами данной коммерческой организации, а не доходами соответствующего бюджета.

Более того, суды неоднократно высказывались по вопросу возврата внесенного на торгах задатка: принимая решение об участии в процедуре торгов и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем, которое может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности4.

При этом, суд первой инстанции отметил, что, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, оспаривание положений документации о Торгах, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок на участие в Торгах.

При таких обстоятельствах, обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой конкурентной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно соглашается с ее условиями, в связи с чем, презюмируется позиция участника о признании таких условий соответствующими положениям антимонопольного законодательства, в связи с чем обжалование участником Закупки положений документации и порядок размещения информации о торгах после окончания срока подачи заявок свидетельствует о злоупотреблении своим правом на обжалование процедуры.

Недобросовестное поведение Победителя торгов, выраженное в уклонении от заключения договора купли-продажи Нежилых объектов, являющихся предметом аукциона, послужило основанием для удержания задатка.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа не могут быть признаны нарушенными.

Исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-263029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов