Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-24598/24 по делу N А40-287079/2023

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-287079/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ефремова И.Т.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2023 по делу N А40-287079/23

по иску ООО "Система Грузовиг" (ИНН: 7731077555)

к ИП Ефремову Ивану Тихоновичу (ИНН: 024101232255)

о взыскании 1 369 910 руб. 59 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мельникова И.А по доверенности от 19.12.2023(л.д. 88)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" обратилось в суд с иском к ИП ЕФРЕМОВУ ИВАНУ ТИХОНОВИЧУ о взыскании 1 519 636 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.19 АПК РФ) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2023 по делу N А40-287079/23 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Ефремова Ивана Тихоновича в пользу ООО "Система Грузовиг" взысканы 298 636 руб. 00 коп. задолженность, 266 386 руб. 00 коп. проценты, 949 614 руб. 00 коп. пени, 5 000 руб. 00 коп. расходов за документооборот, 34.146 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества от 25.04.2022 г., транспортное средство PPS 3001 VIN Y79642293C1B21007, 2012 года выпуска, Модель двигателя отсутствует, шасси (рама) N Y79642293С1В21007, цвет оранжевый, принадлежащее ответчику на основании паспорта транспортного средства Серия 16РЕ N 56466, Свидетельство о регистрации транспортного средства Серия 99 36 N 998499.

Установлена начальная продажная стоимость в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Реализация заложенного имущества определена путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора процентного займа N 39 от 25.04.2022 г., договора залога движимого имущества N 39 от 25.04.2022 и об исключении этих доказательств из материалов дела, ссылается на то, что ответчиком данные сделки не подписывались.

Протокольным определением от 04.06.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку данное заявление судом первой инстанции было признано необоснованным, так как исходя из представленных в дело доказательств, ответчик в период с мая 2022 г. по май 2023 осуществлял возврат истцу денежных средств, всего от ответчика истцу было перечислено в счет возврата займа 102.966 руб., суд апелляционной инстанции, исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ, пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Эстоппель (запрет на противоречивое и непоследовательное поведение, venire contra factum proprium). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота. Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком договоры были подписан, договор займа частично исполнен, что свидетельствует о признании его со стороны ответчика законным, в связи с чем последующие действия по оспариванию подписи заемщика и залогодателя противоречат первоначальному поведению, что свидетельствует о нарушении ответчиком принципа эстоппель.

Протокольным определением от 04.06.2024 г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ не имеется, документов, подтверждающих факт отчуждения спорного предмета залога третьему лицу в материалах дела не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Система Грузовиг" (далее - Заимодавец, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Ефремовым Иваном Тихоновичем (далее - Заемщик, Ответчик) заключен договор процентного займа N 39 от 25.04.2022 г. (далее - Договор займа).

Согласно п. 1.1 Договора займа, займодавец обязуется передать по заявке в собственность заемщику денежные средства в размере от 50 000 руб. 00 коп. до 300 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу займ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к Договору займа, Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты, предусмотренные п. 3 настоящего Дополнительного соглашения.

Как указывает истец, Ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 руб. 00 коп. платежными поручениями: N 86 от 26.04.2022 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 132 от 23.06.2022 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

В п. 3 дополнительного соглашения к Договору установлено, что Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 0,341% в день. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к Договору Заемщик обязан вернуть всю сумму займа, а также начисленные на нее проценты ежемесячными платежами.

Согласно п. 8 Дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2022 г. заемщик, при возврате суммы займа и начисленных процентов за период пользования денежными средствами, также обязуется компенсировать займодавцу расходы по оформлению документации и ведении документооборота в размере 5 000 руб. 00 коп

Истцом указано, что ответчиком был произведен частичный возврат суммы займа с процентами, в связи с чем задолженность ответчика составила 298 636 руб. 00 коп. основного долга, 266 386 руб. 00 коп. процентов, 949 614 руб. 00 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. расходов за документооборот.

Также между сторонами заключен Договор залога движимого имущества от 25.04.2022 г. в обеспечение исполнения обязательства по Договору процентного займа N 39 от 25.04.2022 г., согласно которому ответчик передаёт передает в залог истцу имущество: транспортное средство PPS 3001 VIN Y79642293C1B21007, 2012 года выпуска, Модель двигателя отсутствует, шасси (рама) NY79642293С1В21007, цвет оранжевый, принадлежащее ответчику на основании паспорта транспортного средства Серия 16РЕ N 56466, Свидетельство о регистрации транспортного средства Серия 99 36 N 998499.

Согласно п. 1.4 договора залога стоимость автомобиля составляет 1 100 000 руб. 00 коп., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая суммы долга, процентов, неустоек, расходов по взысканию, но не ограничиваясь этими суммами.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 807, 808, 809, 810, 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований частично, придя к выводу о том, что, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд отказался применить ст. 333 АПК РФ о взыскании неустойки, и судом не учтено действие моратория.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец в подтверждение правовой позиции о перечисление указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Ввиду отсутствия доказательств возврата займа в полном объёме, суд проверив расчет истца признал его составленным верно, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 298 636 руб. 00 коп., процентов в размере 266 386 руб. 00 коп., расходов за документооборот в размере 5 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены.

Согласно п. 3.1. договора, за нарушение срока возврата займа или его части, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, до даты возврата просроченной суммы.

Расчет суммы неустойки представленная истцом составила 949 614 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен повторно и признан составленным верно, в расчете истца учтен период моратория.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что само по себе заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводят к его неосновательному обогащению.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности транспортного средства иному собственнику отклоняется апелляционным судом.

Сама по себе смена собственника предмета залога в результате отчуждения имущества не прекращает действие залога.

Исходя из представленной копии паспорта транспортного средства ( д. д.102) последним собственником спорного предмета залога значится ответчик, как было указано выше, ответчик ни прямых, ни косвенных доказательств, подтверждающих факт отсуждения предмета залога иному лицу не представил.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2023 г по делу N А40-287079/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

А.С. Сергеева О.О. Петрова