Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-27025/24 по делу N А40-282566/2023

г.Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-282566/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2024, принятое по делу N А40-282566/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве,

третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве; 2) учредитель ООО "ФЛЭЙМ" Борисов Денис Игоревич; 3) Сапожникова (Шудра) Анна Викторовна в лице Неженец С.В., единственного наследника по завещанию; 4) Клестов Вячеслав Викторович,

о признании недействительными регистрационных записей и об обязании,

при участии:

от заявителя:	Джаримок Р.А. по доверенности от 19.01.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРАЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) об оспаривании регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФЛЭЙМ" и ООО "ЭЙДОС" от 07.03.2012 за ГРН 6127746437087 и за ГРН 6127726237109 соответственно в отношении присоединения ООО "ФЛЭЙМ" (0107009045) к ООО "ЭЙДОС" (7706717184), с возложением на заинтересованное лицо обязанности аннулировать указанные записи.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, по состоянию на 07.03.2012 единоличным участником ООО "ФЛЭЙМ" являлся Борисов Денис Игоревич с долей в уставном капитале общества в размере 100% и номинальной стоимостью 35 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ, реестр) в реестр в отношении ООО "ФЛЭЙМ" 07.03.2012 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, однако, как указывает в настоящем случае Общество, решение о реорганизации данного юридического лица в форме присоединения N 2 от 19.12.2011 учредителем Борисовым Д.И. не принималось, как и каких-либо решений о присоединении к ООО "ЭЙДОС" после 08.12.2011.

При указанных обстоятельствах, как настаивает заявитель, спорная регистрационная запись внесена заинтересованным лицом в ЕГРЮЛ ошибочно в отсутствие на то каких-либо оснований, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав заявителя как кредитора упомянутого общества ввиду невозможности возврата принадлежащих ему денежных средств, вследствие прекращения деятельности данного хозяйствующего субъекта.

Впоследствии, как указывает заявитель, 07.03.2012 деятельность ООО "ФЛЭЙМ" по решению налогового органа прекращена в связи присоединением его к другому юридическому лицу- ООО "ЭЙДОС", деятельность которого также была прекращена 26.11.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

При этом на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "ЭЙДОС" как недействующего юридического лица его уставной капитал составлял всего 10 000 руб., то есть уставной капитал ООО "ФЛЭЙМ", присоединенный 07.03.2012 не был учтен, как и уставные капиталы иных обществ (ООО "СОФТ", ООО "АТЛАНТА"), присоединенных к ООО "ЭЙДОС".

Как настаивает в рассматриваемом случае заявитель, поскольку оспариваемые решения N N 1, 2 от 19.12.2011 единственных участников ООО "ФЛЭЙМ" и ООО "ЭЙДОС", согласно архивным материалам налогового дела, не принимались и являются в указанной связи недействительными, постольку являются недействительными и решения регистрирующего органа о государственной регистрации сведений о юридическом лице, принятые на основании указанных решений общих собраний, а именно, прекращение деятельности ООО "ФЛЭЙМ" путем реорганизации, в форме присоединения к ООО "ЭЙДОС".

Согласно материалам дела, 01.06.2023 в адрес МИФНС России N 46 по г.Москве заявителем направлены интернет-обращения N N 2046628331, 252057440, 2046628313, 252041233 о необходимости внести достоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФЛЭЙМ" и ООО "ЭЙДОС" и аннулировании записей в ЕГРЮЛ данных обществ за ГРН 6127746437087 и 6127746437109 от 07.03.2012 соответственно ввиду несоответствия указанных записей действительности и ущемления ими прав и законных интересов заявителя.

13.06.2023 письмом заместителя начальника МИФНС России N 46 по г.Москве N 7746-00-11-2023/002186, N 7746-00-11-2023/002187 во внесении испрашиваемых изменений отказано со ссылками на то, что регистрирующий (налоговый) орган не обладает полномочиями произвольно вносить изменения в сведения реестра, в том числе, на основании обращений граждан и юридических лиц, направленных в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В этой связи, как указывает заявитель, им 01.06.2023 в ГУ МВД России по Москве подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту внесения МИФНС России N 46 по г.Москве недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФЛЭЙМ" и ООО "ЭЙДОС" по признакам преступления, предусмотренного ст.170.1 УК РФ (Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц) (КУСП в ГУ МВД России по г.Москве N 63434 от 03.06.2023).

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждено, что 13.11.2023 СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, принимая во внимание, что по заявлению Общества в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, вышеназванное заявление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве и в настоящее время принято решение о передаче материалов проверки по подследственности в следственное управление по СВАО г.Москвы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями, поскольку, как настаивает Общество, безосновательность внесения заинтересованным лицом спорных сведений в ЕГРЮЛ приводит к ущемлению его прав и законных интересов ввиду невозможности взыскания задолженности с должника как ликвидированного хозяйствующего субъекта, несмотря на отсутствие как правовых, так и фактических оснований к такой ликвидации.

Установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок, вопреки доводам заинтересованного лица, заявителем соблюден, поскольку, как усматривается из материалов дела, фактически о нарушении своих прав и законных интересов Обществу стало известно после 13.11.2023 - даты выявления следственными органами признаков преступления при формировании и подаче документов для внесения изменений в регистрационные данные должника - ООО "ФЛЭЙМ".

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку решение о предстоящем исключении ООО "ЭЙДОС" (N 30257 от 03.08.2012) в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, а потому никаких оснований не приводить указанное решение в исполнение, у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п.3 ст.49 ГК РФ).

При этом способами прекращения юридического лица, по смыслу п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", являются реорганизация, ликвидация или исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В рассматриваемом случае, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, правоспособность ООО "ЭЙДОС" прекращена способом исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В свою очередь, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является самостоятельной административной процедурой прекращения юридического лица, отличной от процедуры прекращения юридического лица способом ликвидации в порядке ст.ст.61-64.1 ГК РФ, ст.ст.20, 21, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что 26.11.2012 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭЙДОС" внесена запись за ГРН 8127747944558 от 26.11.2012 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, по решению регистрирующего органа.

При этом с момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

Согласно ч.2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, а ч.9 ст.63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, в контексте приведенной нормы права прекращение правоспособности юридического лица влечет прекращение отношений с участием данного юридического лица.

При этом суд также обоснованно отметил, что применительно к положениям ст.49, пп.1, 2, ст.64.2 ГК РФ правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения, в том числе в сведения о признании судом недействительным решения государственной регистрации юридического лица отсутствуют, что, соответственно, исключает в рассматриваемом случае возможность изменения ранее внесенной налоговым органом записи об исключении недействующего юридического лица.

Таким образом, являются обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена, противоречит нормам действующего законодательства, что, в свою очередь, исключает в рассматриваемом случае возможность внесения каких-либо изменений в отношении ООО "ЭЙДОС" в ЕГРЮЛ, поскольку названное лицо исключено из указанного реестра по решению налогового органа и прекратило в этой связи свое существование.

При таких данных, поскольку юридическое лицо ООО "ЭЙДОС" фактически прекратило правоспособность (решение о предстоящем исключении в судебном порядке не оспорено), отсутствует техническая возможность по внесению каких-либо сведений в исключенные из ЕГРЮЛ юридические лица.

Более того, в рассматриваемом случае не усматривается каких-либо препятствий при осуществлении заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возложения на него каких-либо обязанностей и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми записями уполномоченного налогового органа, что, в свою очередь, свидетельствует в настоящем случае об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленного требования применительно к ст.ст.65, 198, 200 АПК РФ.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействию) Инспекции имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае каких-либо обоснованных доводов о нарушении прав и законных интересов заявителя решением, действием (бездействием) Инспекции заявителем не приведено, а также не указано, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемых записей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые регистрационные записи внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-282566/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова