Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-24188/24 по делу N А40-141882/2022

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-141882/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Тамкович Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-141882/22, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об исключении из конкурсной массы должника земельного участка кадастровый номер 50:04:0140104:759, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, территория объединения "Энергетик-3", уч. 25, в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) Прокофьева Д.А.

при участии в судебном заседании: от Тамкович Л.В. - Капустюк М.А. по дов. от 09.12.22

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 Прокофьев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева К.В. (член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", ИНН 132709333069, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20428, адрес для направления корреспонденции: 430005, Россия, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 31, а/я 5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 177(7378) от 24.09.2022.

В суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы (земельного участка кадастровый номер 50:04:0140104:759, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, территория объединения "Энергетик-3", уч. 25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-141882/22 исключено из конкурсной массы Прокофьева Дмитрия Анатольевича недвижимое имущество: земельный участок кадастровый номер 50:04:0140104:759, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, территория объединения "Энергетик-3", уч. 25.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тамкович Л.В. (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 03.02.2018 между Прокофьевым Дмитрием Анатольевичем и Прокофьевой Ольгой Евгеньевной (мать должника) был заключен договор дарения земельного участка, кадастровый номер 50:04:0140104:759, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, территория объединения "Энергетик-3", уч. 25.

Согласно решению Дмитровского городского суда Московской области от 02.10.2020 Договор дарения земельного участка, кадастровый номер 50:04:0140104:759, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, территория объединения "Энергетик-3", уч. 25, заключенного между Прокофьевым Дмитрием Анатольевичем и Прокофьевой Ольгой Евгеньевной от 03.02.2018 был признан недействительным. Суд обязал произвести регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок за Прокофьевым Дмитрием Анатольевичем.

Государственная регистрация права в отношении земельного участка, кадастровый номер 50:04:0140104:759, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, территория объединения "Энергетик-3", уч. 25 произведена на должника Прокофьева Дмитрия Анатольевича 12.01.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:04:0140104:759 от 13.01.2024.

В своем заявлении должник указывает, что на данном земельном участке построены жилой дом (год завершения строительства - 2013, дата присвоения кадастрового номера 24.04.2018 г. 50:04:0140104:821) и баня (год завершения строительства - 2003, дата присвоения кадастрового номера 25.04.2018 г. 50:04:0140104:822), которые зарегистрированы на мать должника Прокофьеву Ольгу Евгеньевну, и не являются собственностью должника что подтверждается выписками из ЕГРН на объекты.

Суд первой инстанции, исключая данное имущества из конкурсной массы должника, пришёл к выводу, что данное обстоятельство существенно снижает стоимость земельного участка, поскольку наличие дома и бани на земельном участке лишает нового собственника возводить постройки на земельном участке или иным образом использовать участок по своему усмотрению. Таким образом, факт наличия на земельном участке жилого дома и бани делает земельный участок неликвидным имуществом.

Апеллянт указывает, что усматривается злоупотребление правом и искусственное создание обстоятельств для исключения имущества из конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Сведений о возможности раздела спорного земельного участка без нанесения ему несоразмерного ущерба, с сохранением возможности использования расположенных на нем объектов недвижимости по целевому назначению, не имеется.

В данном случае, на земельном участке находятся жилой дом и баня, которые не входят в состав конкурсной массы в силу положения ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ч. 2 ст. 264 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства текущие собственники жилого дома и бани обладают правом пользования земельным участком.

Таким образом, данное имущество не принадлежит должнику на праве собственности.

Доказательств обратного, в том числе выписки из ЕГРН в отношении должника, в материалы дела лицами, возражающими против удовлетворения заявления, не представлено.

Обращение должника в суд с рассматриваемым ходатайством, об исключении из конкурсной массы указанного земельного участка не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны должника сами по себе не могут являться достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований.

Указанные факты злоупотребления могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от долгов.

При этом факт того, что у должника иной адрес регистрации не является существенным для разрешения настоящего спора, так как, вопреки позиции апеллянта, ходатайство об исключении имущества подано, в связи с обстоятельствами, препятствующими реализации данного земельного участка, а не ввиду того, что данный земельный участок является единственным жильем должника.

Как верно указал суд первой инстанции, реализация земельного участка нарушит права матери должника, чье имущество находится на спорном земельном участке, помимо прочего, покупательский интерес апеллянтом не доказан, с учётом факта нахождения имущества, являющегося собственностью иного лица, на данном участке.

Голословные утверждения кредитора о том, что данные строения возведены за счет денежных средств должника и зарегистрированы на мать с целью сокрытия имущества не могут быть положены в основу судебного акта в отсутствие доказательств, подтверждающих данные утверждения.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы спорного имущества

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и юридических лиц (определение Конституционного Суда от 23.07.2018 N 35-П).

Доказательства того, что, обращаясь с ходатайством, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного земельного участка для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-141882/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова