Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 10АП-9021/24 по делу N А41-95599/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-95599/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А.,

при участии в заседании:

от Андриянова Инна Сергеевна- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "КАРЬЕР ДУШЕНОВО"- Туезова О.С. по доверенности от 12.02.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРЬЕР ДУШЕНОВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу N А41-95599/23

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андриянова Инна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Душеново" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.04.2023 N 16/А в размере 3 614 000 руб. 14 коп., неустойки в размере 430 334 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу N А41-95599/23 принят отказ индивидуального предпринимателя Андрияновой Инны Сергеевны от требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.04.2023 N 16/А в размере 3 608 100 руб. 50 коп, производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Карьер Душеново" в пользу Индивидуального предпринимателя Андрияновой Инны Сергеевны взыскана неустойка за период с 11.05.2023 по 01.10.2023 в размере 424 744 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 194 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Карьер Душеново" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 11.05.2023 по 01.10.2023 в размере 424 744 руб. 19 коп., а также 43 194 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины изменить, принять в указанной части новый судебный акт, полагая размер начисленной истцом и взысканной судом неустойки завышенным, несоразмерным, нарушающим права общества и подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 221 394 руб. 50 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Карьер Душеново" только в части размера неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ИП Андрияновой Инны Сергеевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель ООО "КАРЬЕР ДУШЕНОВО" поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 16/А (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:14:020315:501, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 296224 кв.м, адрес объекта: Московская область Щелковский район, сельское поселение Огудневское, вблизи с. Душново с целью устройства прудя для разведения аквакультуры с попутной добычей и реализацией строительных песков.

В соответствии с п. 3.1 Договора, оплата по Договору производится арендатором ежемесячно, но не позднее 10-го числа, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.2 Договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 222 027 руб. 00 коп в месяц. Оплата постоянной части арендной платы производится не позднее 10 рабочих дней с даты выставления счета на оплату (п. 3.3. Договора).

Переменная часть арендной платы определяется протоколом согласования цены, который подписывается сторонами ежемесячно и служит основанием для выставления счета на оплату.

Переменная часть арендной платы определяется как произведение 25 руб. за 1 куб.м. песка, отгруженного с территории арендуемого земельного участка, на количество отгруженного в течение месяца с территории арендуемого земельного участка песка. В объеме отгруженного с территории арендуемого земельного участка песка не учитывается объем песка, отгруженного безвозмездно в адрес государственных (районных муниципальных) органов, организаций (п. 3.4. Договора).

В соответствии с п. 3.7 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполненные обязанности по внесению арендной платы или платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки арендатор на основании письменного требования арендодателя обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Как указывает истец, с учетом уточнения принятого судом, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по состоянию на 01.10.2023 в размере 3 608 100 руб. 50 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией исх. N 011 от 12.10.2023, описью вложения в ценное письмо с отметкой "Почты России".

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.7 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполненные обязанности по внесению арендной платы или платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки арендатор на основании письменного требования арендодателя обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором срок. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не ответчиком представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, и признан верным. Ответчиком доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом взыскана договорная, а не законная неустойка.

Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Иных доводов о несогласии с решением суда перовой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материальном права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу N А41-95599/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов