Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-23091/24 по делу N А40-25412/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-25412/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу N А40-25412/23, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЗМФ-Инжиниринг"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондратьева А.В. по доверенности от 22.12.2023 г.,

диплом ДВС 0244132 от 12.04.2000 г.;

от ответчика: Добычина Ю.В. по доверенности от 09.01.2024 г.,

диплом ВСГ 2697070 от 26.06.2008 г.;

Журавлев А.В. по доверенности от 28.05.2024 г.

диплом КЗ 33569 от 07.02.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗМФ-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 139 263 руб. 99 коп. за период с 09.02.2018 по 30.04.2023, 328 139 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 30.04.2023, с последующим начислением процентов с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 22.02.2024 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 963 791 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 10.01.2020 по 30.04.2023, 167 130 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 30.04.2023, с последующим начислением с 01.05.2023 процентов по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности здание по адресу: г. Москва, проезд 5-й Донской, д.21Б, корп.10. Указанное здание расположено в границах земельного участка, имеющего адрес: г. Москва, проезд 5-й Донской, вл.21Б, корп.10.

Истец в обоснование заявленных требований указал, поскольку ответчик в период с 09.02.2018 по 30.04.2023 пользовался спорным земельным участком, находящимся в собственности г. Москвы, без внесения соответствующих платежей, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 8 139 263 руб. 99 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 33-6-463221/22-(0)-1 от 04.10.2022, которая оставлена без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление истцом направлено в Арбитражный суд города Москвы по электронной почте 10.02.2023 г., при этом требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период 09.02.2018 по 30.04.2023.

С учетом ст. 199, 200, п. 3. ст. 202, ст. 207 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требования за период, превышающий три года плюс один месяц на претензионный порядок до предъявления исковых требований.

При исследовании обстоятельств дела судом правомерно принято во внимание, что:

- за период с 09.02.2018 по 09.01.2020 г. истцом пропущен срок исковой давности, согласно уточненному расчету истца, размер неосновательного обогащения составил за период с 10.01.2020 по 30.04.2020 сумму в размере 3 963 791,71 руб.;

- доля Ответчика в земельном участке приведена Истцом в соответствие с площадью здания 31 672 кв.м. на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по Делу А08- 9499/2021;

- при определении суммы арендной платы Истцом учтены произведенные Ответчиком платежи за пользование земельным участком в заявленные Истцом периоды;

- Ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете от 12.12.2023 в счет уплаты задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 09.02.2018 по 30.04.2023 денежных средств в размере 621 931,87 руб.

Доводы истца о несогласии с применением срока исковой давности по заявленным требованиям в указанной части признаются судом несостоятельными.

Доводы Департамента о невозможности зачета денежных средств, поступавших по платежному поручению N 264 от 20.05ю2021, в назначении которого указано "оплата арендной платы за землю кадастровый номер 77:05:0001010:1) за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 НДС не облагается", в счет оплаты задолженности по неосновательному обогащению подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт поступления платежей; их учет в счет неосновательного обогащения Ответчика подтверждается также и письмом ДГИ-Э172113/23-1 от 29.12.2023 (прилагается) в ответ на обращение ООО "ЗМФ-инжиниринг" с заявлением о зачете денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетвори требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 30.04.2023 в размере 167 130 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.05.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-25412/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.