Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 05АП-2426/24 по делу N А51-1645/2024

г. Владивосток

13 июня 2024 г.

Дело N А51-1645/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Грызыхиной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гранкина Ильи Николаевича, апелляционное производство N 05АП-2426/2024 на решение от 10.04.2024 судьи А.В. Бурова по делу N А51-1645/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гранкина Ильи Николаевича (ИНН 253614860064, ОГРНИП 309253613900021,)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 227 760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гранкин Илья Николаевич (далее - истец) обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 208 760 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 19 000 руб., а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2024, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Гранкина Ильи Николаевича взыскано 35000,00 руб. санкций, 19000,00 руб., расходов на экспертизу, 4298,70 руб. государственной пошлины, 25683,78 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета 2078,00 руб. государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.04.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части уменьшения периода неустойки и ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части уменьшения судебных расходов отменить, принять новое решение. Мотивируя требования апелляционной жалобы, истец приводит доводы о том, что судом необоснованно произведено уменьшение периода неустойки, полагает, что определенный им период просрочки выплаты страхового возмещения правильный и основан на положениях ФЗ "Об ОСАГО". Апеллянт также считает необоснованным снижение неустойки до 35 000 руб., учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца, бездействие ответчика, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки. Кроме того, Гранкин И.Н. считает необоснованным снижение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется истцом в части отказа в исковых требованиях и требованиях о взыскании судебных издержек.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.11.2022 г. в 16 час. 40 мин. в районе ул. Садгородская, д. 5, стр. 1 в г. Владивостоке, водитель Сачевец Максим Александрович, управляя транспортным средством Isuzu Forward гос. регистрационный знак Х493ЕХ/25 RUS, выезжая на подъеме с территории базы, скатился по льду и столкнулся со стоявшим транспортным средством Isuzu V295 с регистрационным знаком 0287EA/125RUS, принадлежащим на праве собственности Гранкину Илье Николаевичу.

Ответственность собственника транспортного средства Isuzu Forward гос. регистрационный знак Х493ЕХ/25 RUS Сачевец М.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

12.12.2022 г. Гранкин И.Н. направил в СПАО "Ингосстрах" по почте заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП (письмо ED153431583RU).

15.12.2022 г. Гранкин И.Н. по направлению СПАО "Ингосстрах" прошел осмотр поврежденного транспортного средства Isuzu V295 с регистрационным знаком 0287EA/125RUS, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 1367906.

09.01.2023 г. (письмо 80082480258801) СПАО "Ингосстрах" направило Гранкину И.Н. ответ о том, что СПАО "Ингосстрах" в соответствии с п. 2 ст. 320 ГК РФ исполняет обязательство по своему выбору в виде денежной выплаты. Поскольку Гранкин И.Н. не предоставил свои банковские реквизиты, так как просил выдать ему направление на ремонт, денежные средства ему предлагалось получить наличными денежными средствами в отделении АО "Почта России" по месту постоянной регистрации (прописки).

Указанное письмо Гранкин И.Н. получил 31.01.2023 г.

В связи с не выплатой СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в установленные ФЗ "Об ОСАГО" сроки, истец 10.01.2023 г. обратился в АНЭО "СЭТ ЛАБ" за проведением технической экспертизы, о чем был заключен договор N 228А/23 на проведение экспертного исследования. Стоимость экспертизы составила 19000 руб., что подтверждается договором N 228А/23 на проведение экспертного исследования от 10.01.2023 г., кассовым чеком об оплате услуг экспертизы от 17.02.2023 г.

17.01.2023 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Isuzu V295 с регистрационным знаком 0287EA/125RUS, о чем АНЭО "СЭТ ЛАБ" был составлен акт осмотра транспортного средства N 228А/23. СПАО "Ингосстрах" было уведомлено об осмотре поврежденного транспортного средства телеграммой.

Согласно экспертному заключению N 228А/23 АНЭО "СЭТ ЛАБ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu V295 с регистрационным знаком 0287EA/125RUS без учета износа деталей и узлов составляет 1 067 400 руб., с учетом износа - 582 700 руб.

20.01.2023 г. (письмо 80094880254987) СПАО "Ингосстрах" направило Гранкину И.Н. ответ о том, что СПАО "Ингосстрах" в соответствии с п. 2 ст. 320 ГК РФ исполняет обязательство по своему выбору в виде денежной выплаты.

СПАО "Ингосстрах" осуществило перевод на счет АО "Почта России". Поскольку Гранкин И.Н. не предоставил свои банковские реквизиты, так как просил выдать ему направление на ремонт, ему было предложено получить денежные средства наличными в отделении АО "Почта России" по месту постоянной регистрации (прописки). Указанное письмо получено Гранкиным И.Н. 31.01.2023 г.

27.01.2023 г. Гранкин И.Н. получил в АО "Почта России" страховое возмещение в размере 165 400 руб. (36 000 руб. + 129 400 руб.).

28.02.2023 г. Гранкин И.Н. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение согласно выводам независимого эксперта и компенсировать за траты на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ N 40.

20.03.2023 г. СПАО "Ингосстрах" направило Гранкину И.Н. ответ о том, что оно не находит оснований для оплаты неустойки или финансовой санкции. При этом на основании претензии Гранкина И.Н. СПАО "Ингосстрах" организовало проведение повторной экспертизы, в соответствии с которой СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 234 600 руб.

28.03.2023 г. Гранкиным И.Н. было получено в АО "Почта России" страховое возмещение в размере 234 600 руб.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты и неисполнение требования претензии об уплате неустойки и расходов на проведение экспертизы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей неустойки. В указанной части решение не оспаривается, вследствие чего апелляционным судом не проверятся.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции руководствовался правилами о снижении неустойки, а также тем, что фактическое получение истцом денежных средств в АО "Почта России" 27.01.2023 и 28.03.2023, т.е. после осуществления перевода, не может увеличивать период начисления неустойки, поскольку оно зависело от действий самого потерпевшего.

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31" О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что первая сумма могла быть получена истцом 16.01.2023 в первый рабочий день после получения уведомления о выплате страхового возмещения почтовым переводом, и признает обоснованным определение судом последней даты начисления неустойки (20.03.2023) по дате перечисления ответчиком перевода для истца (платежное поручение N 356135) на счет АО "Почта России" и направления ответчиком соответствующего уведомления истцу. Фактическое получение денежных средств только 28.03.2023 обусловлено исключительно поведением истца, ранее получившего средства через отделение почтовой связи и повторно направляя претензию 28.02.2023 не указавшего реквизиты банковского счета для перечисления и не предпринявшего мер по получению перевода в почтовом отделении в более раннюю дату.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела и поведение сторон, суд первой инстанции установил, что размер неустойки за период с 11.01.2023 по 20.03.2023 составляет 173 238 руб.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованными и арифметически верным.

Между тем, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд счел возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижая размер неустойки до 35 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 25 683,78 рублей. В указанной части решение не оспаривается, вследствие чего апелляционным судом не проверятся.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы судебных издержек на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 30 000 рублей.

С учетом правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 683,78 рублей.

Довод истца о том, что размер судебных расходов снижен необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 13 постановления N 1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 суд оценивает разумный предел расходов на оплату услуг представителя в совокупности с иными обстоятельствами по делу, в том числе исходя из объема оказанных услуг.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Представительство в Арбитражном суде Приморского края в настоящем случае не осуществлялось, так как дело было рассмотрено в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства и без вызова сторон, представительство во Фрунзенском районном суде осуществлено в одном судебном заседании, на котором было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При изложенных обстоятельствах, исходя их объема оказанных услуг, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, обосновано снизил размер заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о неправомерности произведенной выплаты страхового возмещения вместо проведения ремонта не принимается как не влияющий на рассмотрение заявленных требований по существу. Апеллянт, получив страховое возмещение, не согласился с его размером, предпринял меры для его установления, получил доплату и обратился в суд в настоящим иском исключительно в связи с нарушением сроков.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2024 по делу N А51-1645/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.А. Грызыхина