Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 10АП-10057/24 по делу N А41-10930/2024

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-10930/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев посад "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Молчан А.М. - Иншаков Д.А. по доверенности от 12.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев посад "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Молчан А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года о прекращении производства по делу N А41-10930/24 по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев посад "Водоканал" (ОГРН 1025005327478, ИНН 5042002584) в лице конкурсного управляющего Молчан А.М.

к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" (ОГРН 1035008372948, ИНН 5042074010) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев посад "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Молчан А.М. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" о взыскании 62 187 137 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11 апреля 2024 года по делу N А41-10930/24 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев посад "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Молчан А.М. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Конкурсный управляющий указывает, что судом не были проверены полномочия представителя на отказ от исковых требований, поскольку конкурсным управляющим при выдаче доверенностей на представление интересов муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев посад "Водоканал" доверенным лицам не предоставлялось право на отказ от исковых требований.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению Десятым арбитражным апелляционным судом, судебное заседание назначено на 12 час. 45 мин. 10 июня 2024 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу N А41-10930/24 подлежит отмене, исход из следуюшего.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, исходил из того, что отказ от иска подписан представителем по доверенности от 15.01.2024 - Федоровым Алексеем Валерьевичем, полномочия которого предусматривают право на полный или частичный отказ от исковых требований. Указанная доверенность выдана исполнительным директором муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев посад "Водоканал" Пироговским А.В., что не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поэтому могут быть приняты судом.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что доверенность от 15 января 2024 года на имя Федорова Алексея Валерьевича выдана в порядке передоверия Пироговским А.В.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Следовательно, полномочия могут быть передоверены другому лицу только в том объёме, в котором ими обладает сам поверенный.

В материалах дела имеется доверенность от 01.01.2024 года N 1, выданная конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Молчан А.М. Пироговскому А.В., в которой у исполнительного директора муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев посад "Водоканал" Пироговского А.В. право на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с требованиями п. 2 ст. 62 АПК РФ не предусмотрено.

Следовательно, выдавая доверенность в порядке передоверия Федорову А.В., Пироговский А.В. вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему доверенностью конкурсного управляющего Молчан А.М.

Изложенное свидетельствует о том, что у Федорова Алексея Валерьевича как представителя муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев посад "Водоканал" отсутствуют полномочия по отказу от исковых требований полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доверенность на имя Федорова А.В. от 16.11.2023 года, поскольку она выдана исполнительным директором Пироговским А.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ в этот период не являлся лицом, имеющим право действовать от имени МУП г.п. Сергиев Посад "Водоканал" без доверенности, а наличие у него таких полномочий, предоставленных на основании доверенности, в материалы дела не представлено.

Согласно заявлению представителя конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Молчан А.М., поддержанному в судебном заседании апелляционного суда, полномочий по отказу от исковых требований по настоящему делу никому не передавалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выявил действительную волю МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Молчан А.М., которая направлена на рассмотрение дела N А41-10930/24 по существу заявленных требований.

С учётом изложенного обжалуемое определение о прекращении производства по настоящему делу не может быть признано законным и препятствует доступу заявителя к правосудию, принимая во внимание законодательно установленный запрет на повторное обращение в арбитражный суд с аналогичными требованиями после прекращения производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда от 11 апреля 2024 года по делу N А41-10930/24 подлежит отмене, а дело N А41-10930/24 - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу N А41-10930/24 отменить.

Направить дело N А41-10930/24 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова