Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 18АП-4052/24 по делу N А07-20754/2022

г. Челябинск

11 июня 2024 г.

Дело N А07-20754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 года по делу N А07-20754/2022 о взыскании судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец, ИП Ибатуллин А.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина Сочи" (далее - истец, ООО "Жемчужина Сочи") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Якушеву Игорю Дмитриевичу (далее - ИП Якушев И.Д.) о признании сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу N А07-20754/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ибатуллина А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А07-20754/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Ибатуллина А.В. - без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.10.2023 поступило заявление ИП Якушева И.Д. о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2024) по делу N А07-20754/2022 заявление ИП Якушева И.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Ибатуллина А.В. в пользу ИП Якушева И.Д. взысканы расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 290 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Ибатуллин А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной с учетом объема оказанных услуг и сложности подготовленных процессуальных документов. Апеллянт обращает внимание, что ранее с участием истца и ответчика рассматривалось дело N А07-37247/2021 по оспариванию той же самой сделки, доводы процессуальных документов ответчика по настоящему делу в большей части повторяют доводы, приведенные в процессуальный документ ответчика по делу NА07-37247/2021. Также доводы отзыва на апелляционную жалобу и доводы отзыва на кассационную жалобу повторяют доводы ранее подготовленных процессуальных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Якушевым Игорем Дмитриевичем (заказчик) и Засимовой Ольгой Михайловной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2022 N 01-07/2022, в соответствии с условиями которого исполнитель за вознаграждение, по заданию заказчика, принимают на себя следующие обязательства: оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги в виде представления интересов заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Башкортостан и в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А07-20754/2022 по иску ИП Ибатуллина А.В. к ООО "Жемчужина Сочи", ИП Якушеву И.Д. о признании сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1.1.2 договора в рамках, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора услуг, исполнитель обязуется оказывать услуги:

a) по осуществлению письменного и/или устного консультирования относительно сложившейся ситуации, с правовым анализом предоставленной документации, подготовки и направления писем и иных необходимых документов;

b) по правовому сопровождению судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая, но не ограничиваясь: участие в судебных, заседаниях, подготовку возражений относительно исковых требований, апелляционной жалобы, а также отзывов на апелляционные жалобы, кассационной жалобы, также отзывов на кассационные жалобы, дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений о возмещении судебных расходов и иных необходимых процессуальных документов, консультаций заказчика о ходе рассмотрения сопровождаемого дела, разъяснение правовых норм, указанных в судебных актах;

c) по осуществлению подбора документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Из Акта об оказании юридических услуг по договору от 20.07.2022 N 01-07/2022 от 28.09.2023 следует, что 1. Исполнителем по заданию Заказчика в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 20.07.2022 N 01- 07/2022 были оказаны следующие услуги:

- устные консультационные (юридические) услуги в объеме 3 (три) часа;

- правовой анализ предоставленной Заказчиком документации;

- подготовка и направление ходатайства об отложении судебного разбирательства на 2 стр. (08.08.2022);

- подготовка и направление письменных возражений относительно исковых требований на 5 стр. (03.10.2022);

- подготовка и направление (03.10.2022. 21.11.2022. 25.08.2023) 3 (трех) ходатайств об участии в онлайн заседании на 6 стр.;

- участие в 4 (четырех) судебных онлайн заседаниях в суде первой и кассационной инстанций (05.10.2022, 24.11.2022, 30.11.2022, 05.09.2023);

- подготовка и направление 03.10.2022 дополнительных письменных пояснений на 2 стр.;

- подготовка и направление 30.11.2022 дополнительных письменных пояснений на 2 стр.;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу на 6 стр.;

- подготовка направление сторонам отзыва па кассационную жалобу на 6 стр.:

- подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов 28.09.2023 на 3 стр.;

Согласно представленной расписке о получении средств по договору Засимова О.М. получила от Якушева И.Д. 300 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2022 N 01-07/2022.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела N А07-20754/2022, ИП Якушев И.Д. обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемому делу следует вывод об удовлетворении заявление ответчика в размере 290 000 руб. (исключены расходы на консультации).

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, представлены следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг от 20.07.2022 N 01-07/2022, копия акта об оказании юридических услуг по договору от 20.07.2022 N 01-07/2022, копия расписки о получении средств по договору об оказании юридических услуг от 20.07.2022 N 01-07/2022.

С учётом категории спора, объема доказательственной базы, объёма удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 290 000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привёл и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении распределения заявленных истцом судебных издержек, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Вопреки доводам жалобы разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства разумности взыскиваемых судебных расходов, когда в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учётом категории спора, объёма доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 290 000 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности и снижению не подлежит.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 года по делу N А07-20754/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина