Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-7980/24 по делу N А40-142543/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-142543/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-142543/23 по иску ООО "Инжкомфорт" (ОГРН 1187746885974) к ООО "Феникс" (ОГРН 1217700299068) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжкомфорт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Феникс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 513 512 рублей коп., процентов в размере 17 093 рублей 62 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 093 рублей 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-142543/23-151-1141 с ООО "Феникс" в пользу ООО "Инжкомфорт" взысканы неосновательное обогащение в размере 513 512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 275 рублей 81 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Феникс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не оценил представленные в дело УПД от 29 ноября 2022 года N 107Ф, от 30 ноября 2022 года NN 109Ф, 113Ф, 115Ф, от 25 ноября 2022 года N 110, 05 декабря 2022 года N 116Ф, от 09 декабря 2022 года NN 118Ф, 149 на общую сумму 513 512 рублей. Между тем, данными УПД, по мнению ответчика, подтверждается представление им встречного исполнения обязательств в полном объёме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что представленные ответчиком УПД не имеют отсылки на Договор от 25 декабря 2022 года N 70 и свидетельствуют о поставке товара, а не о выполнении работ. Кроме того, указанные УПД подписаны лицами по доверенности, при этом доверенности в материалы дела не представлены, а истец опровергал, что лица, подписавшие УПД являются уполномоченными представителями истца, доверенности которым на подписание УПД истец не выдавал. Кроме того, перечисленные в УПД товары не соответствуют ОКВЭД истца и истцом не приобретались.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, ООО "Феникс" (исполнитель) в адрес ООО "Инжкомфорт" (заказчик) был выставлен счёт на оплату от 28 декабря 2022 года N 135 на сумму 513 512 рублей по договору от 25 декабря 2022 года N 70, который истцом оплачен, что подтверждается платёжным поручением от 28 декабря 2022 года N 268.

Согласно представленному в материалы дела договору на выполнение санитарно-технических работ N 70 от 25 декабря 2022 года (далее - Договор), ООО "Феникс" обязался по поручению ООО "Инжкомфорт" выполнить санитарно-технические работы, а заказчик - принять и оплатить указанные работы; стоимость работ определяется актами (пункт 3.1 Договора).

Данный Договор согласован, но ответчиком подписанный экземпляр не возвращен.

Также из представленных сторонами доказательств не следует, что ответчиком представлено встречное предоставление - оказание услуг на сумму полученной предоплаты.

В этой связи истец в порядке пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 12 апреля 2023 года направил ответчику требование (претензию), которым уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора и заявил о необходимости возврата аванса по Договору, оставленное ответчиком без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 395, 432, 433, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 513 512 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 093 рублей 62 коп., обоснованно отказав во взыскании процентов за пользованием коммерческим кредитом ввиду отсутствия несогласованности соответствующих условий в Договоре в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылок ответчика на представленные УПД, то они не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается факт подписания спорных УПД уполномоченными лицами.

Ответчик, в свою очередь, игнорировал определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта и 16 апреля 2024 года, и не обеспечил явку представителя для дачи пояснений в отношении представленных в дело УПД.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

При установленных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-142543/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко