Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 15АП-5142/24 по делу N А32-30288/2021

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 г.

дело N А32-30288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Кирильченко Ю.А. по доверенности от 11.12.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу N А32-30288/2021 об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ОГРН: 1100107001280, ИНН: 0107019540)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче от 26.08.2011 N 1310264 за март, апрель 2021 года в размере 48 903 853 рублей 47 копеек, пеней за период с 20.04.2021 по 05.07.2021 в размере 1 653 189 рублей 10 копеек, пеней начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением суда от 30.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче от 26.08.2011 N 1310264 за март, апрель 2021 года в размере 48 903 853 рублей 47 копеек, пени за период с 20.04.2021 по 05.07.2021 в размере 1 653 189 рублей 10 копеек, пени начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

По делу был выдан исполнительный лист.

От общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" 17.04.2023 в суд поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 30.12.2021 до 01.06.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу N А32-30288/2021 удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу N А32-30288/2021.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 отменить, разрешить вопрос, по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что судом не учтено, что тяжелое финансовое положение и отсутствие у ООО "Майкопская ТЭЦ" денежных средств не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда. Данные обстоятельства не носят исключительный (чрезвычайный) характер, а относятся к факторам экономического риска, которые заявитель должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению, своих обязательств. Должник не предоставил документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Истец указал, что сводное исполнительное производство N 221347/23/01012-СД в отношении должника ведется с декабря 2021 года в Майкопском ГОСП ГУФССП по Республике Адыгея, за период принудительного взыскания Обществом на исполнение предъявлено 38 исполнительных документов на сумму 590 млн. руб. Так, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность, которая образовалась в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N407/30-210 от 02.12.2019, заключенного с ПАО "Россети Кубань" (договор длящийся). В результате, 26.01.2023 и 24.08.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на периодические платежи.

Кроме того, как указал истец, при наличии действующего исполнительного производства обязательства по налогам, страховым взносам, оплате труда и иные текущие расходы ООО "Майкопская ТЭЦ" исполняются в полном объеме. Обществом не представлены доказательств невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, не представлено доказательств исключительного характера необходимости рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта. Помимо изложенного, заявитель не подтвердил возможности нормального исполнения судебного акта в будущем. Поскольку исполнение судебного акта в будущем должником также не доказано, основания для предоставления отсрочки не имеется.

Также истец приводит доводы о том, что отсрочка исполнения решения суда приведет к ущемлению прав ПАО "ТНС энерго Кубань" в сравнении с иными кредиторами, требования которых также заявлены в рамках сводного исполнительного производства. Предоставленная отсрочка исполнения судебного акта нарушает права ПАО "ТНС энерго Кубань" на своевременное исполнение судебного акта, которое влечет негативные последствия для взыскателя, деятельность которого также является социально значимой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Кодекса).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено также в статье 37 Закона N 229-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предоставление отсрочки (рассрочки), без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов и взыскателя и должника.

В рассматриваемом случае ООО "Майкопская ТЭЦ" в обоснование заявления указала, что является социально значимым объектом и обслуживает территорию муниципального образования "Город Майкоп" общей площадью порядка 70 квадратных километров с численностью населения свыше 140 тысяч человек. В зону обслуживания предприятия частично входят станица Ханская (СОШ N 23), хутор Гавердовский (COШ N18) и хутор Подгорный. Остановка деятельности ООО "Майкопская ТЭЦ", вызванная арестом счетов и обращением взыскания на имущество ООО "Майкопская ТЭЦ" может привести к значительным негативным последствиям для жителей города Майкопа и близлежащих населенных пунктов. Кроме того, ответчик ссылается на ухудшение финансового положения ввиду наличия кассового разрыва (временным отсутствием денежных средств, необходимых для финансирования наступивших очередных расходов) в деятельности ООО "Майкопская ТЭЦ".

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, и находится в тяжелом финансовом положении, пришел к выводу о том, что предоставление заявителю отсрочки позволит ему исполнить решение суда, сохранив свою производственную социально значимую деятельность. Также при принятии решения об удовлетворении заявления суд первой инстанции учитывал выводы, приведенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 N А01-862/2023, о том что с момента принятия к производству заявления кредитора о признании банкротом ООО "Майкопская ТЭЦ" и до момента вынесения оспариваемого судебного акта (2 месяца и 8 дней) задолженность ООО "Майкопская ТЭЦ" в рамках исполнительного производства была погашена в значительном размере, а именно на 97 209 908 рублей, что составляет 21,13% от заявленных кредитором требований; должник представил в материалы дала доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности ООО "Майкопская ТЭЦ" (состоялось совещание рабочей группы по финансовому оздоровлению должника, приняты решения в целях улучшения его финансового положения, заключены инвестиционное соглашение, договоры аренды); из последней сданной бухгалтерской отчетности ООО "Майкопская ТЭЦ" за 2022 год установлено, что финансово-экономические показатели должника улучшились по сравнению с показателями предыдущего финансового года, что в совокупности с отсутствием доказательств реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника или прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения, также очевидно свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника, являющегося субъектом естественной монополии; согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО "Эксперт" N 7763 от 22.05.2023 возможно полное восстановление платежеспособности ООО "Майкопская ТЭЦ", которое при реализации механизма сокращении потерь энергии в сочетании с программой санации платежеспособности ООО "Майкопская ТЭЦ" обладает потенциалом погасить задолженность перед ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" к 01.06.2024 (ответ на вопрос N 6).

Повторно оценив заявление ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае приведенные в заявлении ответчика обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Так, отсутствие у должника денежных средств в необходимом размере не является безусловным основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности. Финансовые трудности относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства возникновения возможности исполнения решения суда по истечении срока испрашиваемой отсрочки в деле отсутствуют.

При этом, решение суда по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности и пени вынесено 30.12.2021, вступило в законную силу и не было обжаловано.

Период образования задолженности - март, апрель 2021 года, срок исполнения по договору купли-продажи от 26.08.2021 N 1310264 наступает до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (март, апрель 2021 года - 18.04.2021, 18.05.2021), т.е. обязательства не исполняются ответчиком на протяжении 3-х лет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта подано ответчика 17.04.2023, то есть спустя более чем год после вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Таким образом, должнику на момент подачи рассматриваемого заявления уже фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ООО "Майкопская ТЭЦ" не предпринимались попытки добровольного исполнения требований, денежные средства начали поступать с 24.03.2022 в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о том, что должник уклонялся от исполнения судебного акта и фактически уже воспользовался отсрочкой исполнения решения суда.

Так, сводное исполнительное производство N 221347/23/01012-СД в отношении должника возбуждено и ведется с декабря 2021 года в Майкопском ГОСП ГУФССП по Республике Адыгея. За период принудительного взыскания обществом на исполнение предъявлено 38 исполнительных документов на сумму 590 млн. руб.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность, которая образовалась в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-210 от 02.12.2019, заключенного с ПАО "Россети Кубань" (договор длящийся). В результате 26.01.2023 и 24.08.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на периодические платежи.

Истец также в своих пояснениях обоснованно указал, что предоставленная судом первой инстанции отсрочка исполнения судебного акта нарушает права ПАО "ТНС энерго Кубань" на своевременное исполнение судебного акта, нарушает баланс интересов и способствует преимущественному перечислению денежных средств в пользу иных взыскателей.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда в рассматриваемом случае приведет фактически к кредитованию ответчика за счет истца и возникновению у истца убытков. Предоставленная судом первой инстанции отсрочка исполнения судебного акта нарушает права ПАО "ТНС энерго Кубань" на своевременное исполнение судебного акта, которое влечет негативные последствия для взыскателя, деятельность которого также является социально значимой.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, какие действия за период действия отсрочки были совершены ответчиком в обоснование позиции о целесообразности предоставления отсрочки, в том числе и в рамках инвестиционной программы, на которую последний ссылается.

Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов должника и кредитора, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, учитывая также длительный период неисполнения должником решения суда, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих принятие должником своевременных и необходимых мер для исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая ответчиком отсрочка будет нарушать права кредитора и приведет к неблагоприятным для него последствиям.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта надлежит отказать.

Оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу N А32-30288/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А32-30288/2021 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко