Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-9902/24 по делу N А40-163777/2021

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-163777/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании платежей в размере 1 300 000 руб. в пользу ООО "ИНЖЦЕНТРСТРОЙ" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

От ООО "ИНЖЦЕНТРСТРОЙ" - Рачин С.Е. по дов. от 12.02.2024

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 ООО "АСК" (ОГРН: 1177746940348, ИНН: 9701087221) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шулаиа Малхаз Одикиевич (ИНН 773118784126), член НП СОАУ "ЦФОП АПК".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 01.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании платежей в размере 1 300 000 руб. в пользу ООО "ИНЖЦЕНТРСТРОЙ" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 признаны недействительными сделками платежи в размере 1 300 000 руб., совершенные должником в пользу ООО "ИНЖЦЕНТРСТРОЙ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "АСК" с ООО "ИНЖЦЕНТРСТРОЙ" 1 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИНЖЦЕНТРСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что не был уведомлен о наличии спора, в связи с чем, не мог представить обоснованные возражения. Апеллянт ссылается на реальность сделки, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО "АСК" и ООО"ИНЖЦЕНТРСТРОЙ", согласно которому, именно у ООО "АСК" перед ООО "ИНЖЦЕНТРСТРОЙ" существует задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 227 500 рублей.

На основании изложенного просил отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Также, апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции направлялось ООО "ИНЖЦЕНТРСТРОЙ" по адресу: 121357, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 67, к. 2, помещ. V, комн. 1 (идентификатор почтового отправления: 14579281089750).

Между тем, в своей апелляционной жалобе ООО "ИНЖЦЕНТРСТРОЙ" ссылается на то, что оно не было извещено о судебном заседании судом первой инстанции, указывает, что каких-либо почтовых отправлений от Арбитражного суда города Москвы не получало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте АО "Почта России", вышеуказанное отправление N 1457928108975 возвращено в адрес суда 04.04.2023 за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Однако, вышеуказанный адрес извещения ответчика является некорректным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО ИНЖЦЕНТРСТРОЙ является г. Москва, Соколовское ш., д. 32, копр. 3, помещ. .

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствии ООО "ИНЖЦЕНТРСТРОЙ", не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-118601/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, произведена замена судьи Ю.Л. Головачевой на судью А.С. Маслова.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ООО "Центр инновационных и интеграционных программ и технологий" поступили дополнительные доказательства, о приобщении которых апеллянт ходатайствует.

Также, в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ИНЖЦЕНТРСТРОЙ" на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с дополнительными доказательствами.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ИНЖЦЕНТРСТРОЙ" возражал на доводы заявления конкурсного управляющего, указывал на его необоснованность, просил в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлено, что в период с 12.08.2020 по 01.07.2021, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, должником в пользу ООО "ИНЖЦЕНТРСТРОЙ" были перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет два состава подозрительной сделки: сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), и сделки, совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По смыслу указанных положений Закона и разъяснений для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве единственным достаточным основанием является установление факта неравноценности. Доказывание неплатежеспособности, а также осведомленности ответчика не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции, рассматривая требования конкурсного управляющего по существу, установил, что оспариваемые платежи совершены в течение одного года до принятия к рассмотрению заявления о признании ООО "Панацея" несостоятельным (банкротом) и в результате перечисления Должник лишился денежных средств.

Так, руководствуясь отсутствием в материалах дела документации, подтверждающей расходование денежных средств, переданных Ответчиков, в целях осуществления хозяйственной деятельности Должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в адрес Ответчика производилось без встречного исполнения, в связи с чем, признал оспариваемые платежи в размере 1 300 000 руб., совершенные должником в пользу ООО "ИНЖЦЕНТРСТРОЙ", недействительной сделкой.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления N 63 указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств. если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом. для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1) сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

2) неравноценное встречное исполнение обязательств.

В п. 9 Постановление 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Как установлено судебной коллегией, в материалы дела ответчиком представлены доказательства равноценности сделки.

Так, согласно материалам дела, между ООО "ИНЖЦЕНТРСТРОИ" и ООО "АСК" 01.03.2019 был заключен Договор подряда N С01-19/3 на выполнение ООО "ИНЖЦЕНТРСТРОИ" комплекса демонтажных работ на объекте: "Многофункциональный корпус" по адресу: г. Москва, пр-кт. Вернадского, д. 82, стр.5. Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации".

В рамках исполнения Договора стороны совместно подписали без замечаний Акт о приеме выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2019 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2019 согласно которым ООО "ИНЖЦЕНТРСТРОИ" выполнило и сдало ООО "АСК" работы на сумму 5 749 582,64 (пять миллионов семьсот сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 64 копейки).

Данное обстоятельство также подтверждается совместно подписанными сторонами Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 22.04.2020.

Претензий по исполнению Договора подряда N С01-19/3 от 01.03.2019, ООО "АСК" не заявляло.

Платежными поручениями от 03.07.2019 на сумму 122 082,64 р., N 622 от 16.08.2019 на сумму 200 000 р., N 708 от 10.12.2019 на сумму 200 000 р., N 361 от 10.03.2020 на сумму 1 000 000 р., N1382 от 18.09.2020 на сумму 500 000 р., ООО "АСК" частично оплатило имеющуюся задолженность.

Данное обстоятельство также подтверждается совместно подписанными сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 22.04.2020.

Сумма оплаченной задолженности по этим платежным поручениям составляет 2 022 082, 64 р.

В платежных поручениях N 1376 от 18.09.2020 на сумму 500000 рублей и N 1494 от 19.10.2020 на сумму 300000 рублей ООО "АСК" совершило ошибку и указало в поле "назначение платежа" неверные данные, а именно: Договор 13Z/09-20 от 08.08.2020, который между ООО "ИНЖЦЕНТРСТРОИ" и ООО "АСК" никогда не заключался.

В связи с этим, а также согласно Письмам ООО "АСК" "Об уточнении назначения платежа" от 22.09.2020 и от 20.10.2020, данные платежи были правомерно зачислены ООО "ИНЖЦЕНТРСТРОИ" в счет расчетов по Договору подряда N С01-19/3 от 01.03.2019.

Сумма оплаченной задолженности по этим двум платежным поручениям составляет 800 000 рублей.

Общая сумма оплаченной задолженности ООО "АСК" составляет 2 822 082, 64 руб.

Ответчик в отзыве пояснил, что общая сумма текущей задолженности ООО "АСК" перед ООО "ИНЖЦЕНТРСТРОИ" составляет 2 927 500 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника указанные обстоятельства не опровергнул, соответствующих возражений не представил.

В подтверждение равноценности представленного встречного исполнения по сделке, ответчиком в материалы дела были представлены соответствующие первичные документы, а именно: договор подряда N С01-19/3 от 01.03.2019, акт о приеме выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2019, письмо ООО "АСК" об уточнении назначения платежа N 1376 от 22.09.2020, письмо ООО "АСК" об уточнении назначения платежа N 1494 от 20.10.2020.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт исполнения обязательств по договору подряда N С01-19/3 от 01.03.2019.

Указанный договор и акты в установленном порядке оспорены и признаны недействительными не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции конкурсного управляющего должника, отсутствие у него документации, подтверждающей факты расчетно-хозяйственной деятельности Должника, с учетом действующих положений норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-163777/21 подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта по делу, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСК" о признании недействительными сделками платежей в размере 1 300 000 руб. в пользу ООО "ИНЖЦЕНТРСТРОЙ", применении последствий недействительности сделок следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-163777/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСК" о признании недействительными сделками платежей в размере 1 300 000 руб. в пользу ООО "ИНЖЦЕНТРСТРОЙ", применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с ООО "АСК" в пользу ООО "ИНЖЦЕНТРСТРОЙ" расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова