Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-3603/24 по делу N А40-179439/2023

город Москва

13 июня 2024 г.

дело N А40-179439/23

Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023

по делу N А40-179439/23

по заявлению ООО "Конкордия-Авто"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Шабас М.А. по доверенности от 11.10.2023;

от заинтересованного лица - Тттян Л.Л. по доверенности от 26.09.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 признано незаконным решение Центральной акцизной таможни от 09.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/130223/3021305 и на Центральную акцизную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Конкордия-Авто" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители таможенного органа и заявителя поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Конкордия-Авто" является декларантом декларации на товары N 10009100/130223/3021305, поданной в акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования), в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления автомашины марки Audi Q 5, таможенная стоимость, указана в декларации в составе - 3.945.342, 66 руб.

Центральной акцизной таможней (АСТП (ЦЭД) ЦАТ) при проведении таможенного контроля до выпуска товаров выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, согласно информационным базам данных таможенных органов, заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности Федеральной таможенной службы.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных декларантом документов, таможенный орган пришел к выводу о недоказанности причин низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с чем 09.05.2023 вынесено решение о внесении изменений в декларацию на товары N 10009100/130223/3021305 согласно прилагаемой к решению корректировки декларации на товары, а именно: путем увеличения таможенной стоимости товара ввозимого по указанной декларации до - 4.124.644, 80 руб.

Общество, не согласившись с выводами органа таможенного контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно ст. 37 Таможенного кодекса ЕАЭС под однородными товарам понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения стоимости рассматриваемого товара декларантом с сопроводительным письмом от 07.04.2023 представлены Центральной акцизной таможне сведения о сайте https://www.encar.com, на котором продавцом размещалось объявление о продаже приобретенного заявителем автомобиля.

Информация о транспортных средствах, размещенная на указанном сайте, включает в себя описание стоимости транспортного средства, комплектации, технических характеристик, дополнительное описание.

Именно указанный сайт использован заявителем в качестве платформы для связи с продавцом и заключения сделки на приобретение транспортного средства.

В соответствии с письмом декларанта от 07.04.2023 процесс согласования сделки происходил в мессенджере, а также посредством телефонной связи.

В целях подтверждения согласования номенклатуры, количества и цены в распоряжение таможенного органа представлен скриншот переписки в мессенджере.

В качестве документа, на основании которого сторонами сделки согласованы цены товаров, декларантом представлены COMMERCIAL PRICE LIST продавца на 19.12.2022, инвойс от 22.12.2022, ведомость банковского контроля сделки от 22.12.2022, документы о совершении оплаты по контракту от 26.12.2022, оборотно-сальдовая ведомость, сведения по корреспондентскому счету в сопроводительном письме от 06.04.2023, письмо продавца от 03.02.2023 о предоставлении скидки в размере 500 $, которая фактически являлась не более чем способом формирования клиентской базы, так как сумма скидки в рублях составила 44.082, 40 руб., при общей стоимости транспортного средства в размере 3.945.342, 66 руб., что не привело к существенному снижению стоимости транспортного средства.

В целях подтверждения технических характеристик транспортного средства декларантом представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 17.02.2023.

Признавая сведения о таможенной стоимости недостоверными в связи с выявленными расхождениями в условиях поставки таможенным органом не учтено, что в соответствии разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

В отношении товара, ввезенного по спорной декларации, судом установлено, что все условия применения 1 метода заявителем соблюдены.

В данном случае, стоимость ввезенного товара, включая дополнительные расходы по совершенной сделке, соответствуют среднерыночным условиям, что подтверждается размером корректировки, произведенной таможенным органом.

Судом установлено, что в представленных документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие о ее недостоверности.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Таможенная стоимость товара составила 3.945.342, 66 руб.

Таможенный орган произвел увеличение таможенной стоимости товара, ввозимого по указанной декларации до - 4.124.644, 80 руб.

Таким образом, размер доначисления, произведенный таможенным органом, составил - 179.302, 14 руб., то есть 4,5 % от стоимости совершенной сделки.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, судом первой инстанции оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-179439/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова