Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-11831/24 по делу N А40-169153/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-169153/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Веклич Б.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липпарт О.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-169153/22

по иску Липпарт О.В.

к ООО "КАБЛУЧОК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким Ю.А. по доверенности от 20.06.2022;

от ответчика: Быстров А.А. по доверенности от 28.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Липпарт О.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КАБЛУЧОК" о взыскании действительной стоимости доли в размере 9 265 200 руб., процентов в размере 1 995 825 руб. 63 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000 руб. (с учетом уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2024 иск удовлетворен частично, стоимость доли снижена до 3 740 000 руб., проценты снижены о 481 998,91 руб. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты действительной стоимости доли, судебные расходы снижены до 90 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, однако просит изменить решение. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, а также положений ч.5 ст.268 АПК РФ с учетом того, что ответчик также не согласен с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, просит его изменить.

Как следует из материалов дела, Липпарт О.В. являлась участником ООО "КАБЛУЧОК" до 20.07.2021 с долей в размере 40% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 руб., которая выплачена в полном объеме.

13.07.2021 истец подал заявление о выходе из общества.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что указанная доля истца 20.07.2021 перешла к ООО "КАБЛУЧОК", о чем внесена соответствующая запись.

Истец указывает, что мирно урегулировать спор между сторонами не представилось возможным, поскольку ответчик отказался выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Пунктом 6.6.1. Устава ООО "КАБЛУЧОК" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п.6.6.4. Устава ООО "КАБЛУЧОК" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действительная стоимость доли участника рассчитывается по правилам, установленным п.2 ст.14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Ответчик действительную стоимость доли в размере 40% уставного капитала ООО "КАБЛУЧОК" истцу не выплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В абзаце 2 п.6.1 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пп.в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным ст.14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а так же возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, сократил размер стоимости доли с учетом следующего.

В ходе рассмотрения спора проведено 3 судебные экспертизы. Принимая решение, суд исходил из результатов, отраженных в экспертном заключении N 335-2023 от 01.11.2023, в соответствии с которыми действительная стоимость доли составляет 3 740 000 руб.

Исходя из указанного размера стоимости доли, суд сократил размер процентов, а также размер судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, считает необходимым изменить принятый судебный акт частично с учетом следующего.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 110 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Первоначально иск заявлен о взыскании стоимости доли в размере 9 236 800 руб., государственная пошлина составляет 69 184 руб. истец государственную пошлину оплатил.

Иск уточнен, истец просил взыскать 9 265 200 руб., процентов в размере 1 995 825 руб. 63 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. Государственная пошлина с учетом уточнения иска и его новой цены составляет 79 305 руб.

Соответственно, истцу надлежало доплатить государственную пошлину, внести 10 121 руб. (79 305 - 69 184).

Истец не внес указанную сумму при уточнении исковых требований.

При вынесении решения цена иска составила 11 261 025 руб., государственная пошлина составила 79 305 руб.

Иск удовлетворен на 4 221 998 руб., государственная пошлина составляет 29 733 руб.

Суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 29 733 руб., а также взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 121 руб., так как истец при увеличении исковых требований не оплатил государственную пошлину в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, но ответчик также не согласен с вынесенным решением, что следует из его отзыва.

С учетом указанного апелляционная коллегия рассматривает сначала доводы отзыва ответчика, затем доводы апелляционной жалобы.

Относительно доводов отзыва ответчика апелляционная коллегия отмечает следующее.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки с учетом положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо рассчитывать после 01.02.2023 несостоятелен.

Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка суда первой инстанции, которую апелляционная коллегия полностью поддерживает.

Довод ответчика о несоразмерности процентов и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией. Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что ответчик не доказал обоснованность применения положений ст.333 ГК РФ с целью снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью. Одного лишь заявления ответчиком требования о снижении размера неустойки либо процентов с учетом положений ст.333 ГК РФ не влечет его безусловного удовлетворения судом при вынесении решения.

Ответчик также не согласен со взысканием судебных расходов в размере 90 000 руб. и считает достаточной сумму в размере 30 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец первоначально просил взыскать судебные расходы на оплаты услуг представителя в размере 285 000 руб., суд снизил судебные расходы до 90 000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

Дальнейшее снижение до 30 000 руб. апелляционный суд не находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции назначено 3 судебные оценочные экспертизы, результаты последней экспертизы легли в основу принятого решения.

Истец считает, что результаты последней судебной экспертизы порочны и необходимо проведение повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказано как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

По мнению истца, эксперты Булатова Л.А. и Рыбина С.Ю. не являются сотрудниками Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", следовательно, экспертиза не была проведена надлежащим экспертным учреждением, назначенным судом.

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Определением суда от 24.08.2023 ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворено по мотивам и основаниям, изложенным в судебном акте. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" Булатовой Людмиле Александровне.

Определением от 03.10.2023 удовлетворено ходатайство АНО "МСК-ЭКСПЕРТ", к производству экспертизы привлечена эксперт Рыбина С. Ю.

Представлены дополнительные документы на рассмотрение экспертам.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы определениями от 24.08.2023 и от 03.10.2023 поручил проведение экспертизы непосредственно Булатовой Людмиле Александровне и Рыбиной Светлане Юрьевне и непосредственно предупредил их указанными определениями об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответственность за которое предусмотрена ст.307 УК РФ.

Следовательно, ссылка истца на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.02.2022 N 5-КГ21-181-К2 в подтверждение того, что заключение экспертов является недостоверной, так как экспертами заключены договоры на оказание услуг, а не трудовые договоры с АНО "МСК-ЭКСПЕРТ", так как является неправомерным.

В части доводов истца о том, что жилой дом, в котором расположено исследуемое нежилое помещение, не находится в ветхом состоянии, так как подпадает под программу реновации, является необоснованным.

В своем исследовании эксперт Булатова Л.А. не утверждает, что дом находится в ветхом состоянии, а констатирует факт, что "Объект экспертизы расположен в доме под реновацию. Под программу реновации попадают дома, находящиеся в ветхом состоянии". Так утверждает не эксперт, а Правительство г. Москвы.

Состояние дома (необязательно физическое, может быть это неустранимый функциональный износ) было определено Правительством г.Москвы, что подтверждается включением его в программу реновации.

Тот факт, что оцениваемый объект подпадает под программу реновации, является понижающим его стоимость, в результате чего скидка, примененная экспертом, обоснована и не занижает его стоимость. Кроме того, о правильности внесения данной понижающей корректировки свидетельствует снижение выручки компании, начиная с 2019 года.

Доводы истца о неприменении экспертами надлежащих объектов-аналогов отклоняется и о неприменении экспертами корректировки на различие площади объектов при расчете арендной платы в рамках применении доходного метода, так как указанному также дана надлежащая правовая оценка суда первой инстанции, которую апелляционная коллегия полностью поддерживает.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ основаниями для назначения повторной судебной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось.

Доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах, надлежащим образом не мотивированны, доказательствами не подтверждены.

Несогласие лица, заинтересованного в определенном исходе дела, с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, а потому такое несогласие не может являться основанием для непринятия ее результатов судом.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-169153/22 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с ООО "КАБЛУЧОК" в пользу Липпарт О.В. государственную пошлину в размере 29 733 руб. по иску.

Взыскать с Липпарт О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 121 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова О.С. Гузеева