Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 15АП-8987/24 по делу N А53-10419/2024

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 г.

дело N А53-10419/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Батайский завод строительных материалов": представитель Баштовая А.Н. по доверенности от 06.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батайский завод строительных материалов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 по делу N А53-10419/2024 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Батайский завод строительных материалов" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" к ВТБ Лизингу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Батайский завод строительных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о применении последствий ничтожности п.п. б п. 8.2 договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12МТ0000УТБ от 23.07.2012, заключенный между открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и акционерным обществом "ВТБ Лизинг"; о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 139 435 рублей страхового возмещения.

Определением от 31.05.2024 суд передал дело N А53-10419/2024 по подсудности - в Арбитражный суд г. Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью "Батайский завод строительных материалов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пункт 10 договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12МТ0000VTB от 23.07.2012, которым стороны установили, что споры, возникающие между ПАО "ВТБ Лизинг" и АО Согаз передаются сторонами на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы противоречит императивным нормам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем применению не подлежит. Заявитель жалобы полагает, что поскольку иск вытекает из деятельности филиала АО Согаз, расположенного в г. Ростове-на-Дону, где осуществлялось страхование спорного транспортного средства, то подан он был надлежащим образом без нарушения правил о подсудности.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В судебном заседании представитель ООО "Батайский завод строительных материалов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что 24 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство ISUZU D-MAX гос.номер Н095РЕ 161.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (каско), что подтверждается страховым полисом от "14" октября 2019 года N1819-82 МТ 3447VTB/AON выданным акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности".

Автомобиль ISUZU D-MAX гос.номер Н095РЕ 161 VTN MPATFS85JKT003879 принадлежал на праве собственности акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" на основании договора лизинга N АЛ 37859/04 РНД 02.10.2019.

24 августа 2022 года договор лизинга N АЛ 37859/04 РНД 02.10.2019 был прекращен, поскольку между акционерным обществом "ВТБ-Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Батайский завод строительных материалов" заключен договор выкупа N АЛВ 37859/04-19 РНД от 24 августа 2023 года. Истец является собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истец обратился в филиал акционерного общества "Согаз" в г. Ростове-на-Дону с заявлением о страховой выплате по договору страхования.

Также истец полагает, что выплата страхового возмещения должна производится без учета вычета износа 139 435 рублей и должна составлять 983 270 рублей, в связи с чем, считает ничтожным чае п. 8.2 договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12MT0000VTB от 23.07.2012.

Истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 139 435 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, установил, что в рассматриваемом случае дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства..

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре добровольного страхования средств транспорта N 1819-82 МТ 3447VTB/AON от 14.10.2019, заключенного на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 и договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности.

В пункте 10.1 договора добровольного страхования средств транспорта N 1819-82 МТ 3447VTB/AON от 14.10.2019 указано, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При не достижения соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Исходя из положений статей 431 и 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 договора страхования, пункта 12.2 полиса N 1819-82 МТ 3447VTBD/AON условия договора страхования, заключённые в пользу иного лица, обязательны для этого лица, следовательно, условия договора страхования о подсудности также являются обязательными при рассмотрении данного спора.

Поскольку в данном случае реализация выгодоприобретателем права требования выплаты страхового возмещения на основании договора страхования, заключенного иным лицом (страхователем), непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, вытекающих из договора страхования, то содержащееся в пункте 10.1 договора N 12 МТ 0000VTB, условие о договорной подсудности распространяется также на требование общества с ограниченной ответственностью "Батайский завод строительных материалов" о подсудности.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права. В силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на истца.

Согласно общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В настоящем деле исковые требования заявлены к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" и акционерному обществу ВТБ Лизинг, по адресу филиала, в Арбитражный суд Ростовской области. Данный факт сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами судебного дела.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что п. 10.1 договора страхования предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данное исковое заявление не может быть рассмотрено со ссылкой на ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения, не вытекают из деятельности филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в Ростовской области.

Учитывая, что сторонами в п. 10.1 договора установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы, Арбитражный суд Ростовской области не является судом полномочным рассматривать дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что подсудность данного спора определена договором, заключенным 23.07.2012, между страхователем акционерным обществом "ВТБ Лизинг" и страховщиком акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности", до выдачи страхового полиса N 1819-82 МТ 3447VTBD/AON, до наступления события от 24.06.2022 и до обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск должен быть предъявлен в соответствии с подсудностью в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что иск вытекает из деятельности филиала АО Согаз, расположенного в г. Ростове-на-Дону, где осуществлялось страхование спорного транспортного средства, в связи с чем иск подан был надлежащим образом без нарушения правил о подсудности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На момент спорного ДТП имели место лизинговые отношения. Поскольку требования истца основаны, в том числе и на факте ДТП, произошедшего в период действия договора лизинга, на истца в полной мере распространяются положения договора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 по делу N А53-10419/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.А. Димитриев