Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 17АП-5805/24 по делу N А60-4106/2024

г. Пермь

07 июня 2024 г.

Дело N А60-4106/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Карева Артема Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Карева Артема Геннадьевича о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по делу N А60-4106/2024

по иску ООО "Да Винчи"

к индивидуальному предпринимателю Кареву Артему Геннадьевичу

о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки N 12 от 12.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Да Винчи" (далее - истец, ООО "Да Винчи") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кареву Артему Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Карев А.Г.) с требованием о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки N 12 от 12.01.2023.

В материалы дела 26.02.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором указано, что истцом нарушены правила подсудности, кроме того, не соблюден претензионный порядок.

От ООО "Да Винчи" 05.03.2024 поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве.

От ответчика в материалы дела 17.03.2024 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, договора поставки от 12.01.2023 N 12.

Определением суда от 01.04.2024 назначено предварительное судебное заседание.

От истца в материалы дела поступила письменная позиция относительно заявленного ходатайства о фальсификации доказательств

В предварительном судебном заседании истец просит приобщить оригинал договора от 12.01.2023 N 12. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано. Этим же определением суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначено судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об оставлении иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не давал своего согласия на установление договорной подсудности в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку считает договор незаключенным, что подтверждается отсутствием подписи и печати истца на договоре и спецификации, приобщенной впоследствии копии договора с печатью, выполненной после оспаривания заключения договора и третьим вариантом договора, который истец предоставил в материалы дела в суде. Отмечает, что представитель истца в судебном заседании подтвердил, что подпись и печать на договоре, который он не подписал выполнены после обращения в суд, (фактически подтвердив факт воссоздания выгодного ему доказательства), что не было учтено судом. Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, поскольку, представленные доказательства отличаются. Также судом не учтено, что в договоре нет сторон, как истец и ответчик, вместе с тем не представляется возможным определить какая из сторон в незаключенном договоре является истцом впоследствии. Равно как и не указано наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Представитель истца неоднократно указывал на акцептирование договора сторонами. О том, что имеется подписанный истцом договор, ответчик узнал в судебном заседании. Кроме того, настаивает на доводах о несоблюдении истцом претензионного порядка, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Поскольку иск подан на пятый процессуальный день после направления претензии, то он в любом случае подлежал возврату.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца и ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений ответчика по поводу оплаты счета от 12.12.2024.

Указанные документы в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности в иной суд и ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ, дела подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено право истца на альтернативную подсудность иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица - по месту нахождения филиала или представительства юридического лица.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда; ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в статье 37 АПК РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по вопросу возврата стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки N 12 от 12.01.2023.

Согласно пункту 5.2 указанного договора, все неразрешенные в претензионном порядке споры передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Местом нахождения ООО "Да Винчи" является Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленинградская, д. 12/1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истцом и ответчиком по настоящему спору в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность.

Доказательств наличия протокола разногласий либо дополнительных соглашений, изменяющих содержание данного пункта договора ответчиком не представлено.

В подтверждение факта заключения договора истец представил копию товарной накладной N 21 от 16.01.2023, копию счета на оплату N 12 от 12.01.2023, оплаченного ответчиком по платежному поручению N 13 от 12.01.2023, спецификацию N 1 к договору поставки N12 от 12.01.2023.

Ответчиком заявлено о неподсудности спора Арбитражному суду Свердловской области со ссылкой на отсутствие соглашения о договорной подсудности ввиду незаключенности договора поставки.

По мнению ответчика, о незаключенности договора свидетельствует отсутствие подписи и печати истца на договоре и спецификации, приобщенной впоследствии копии договора с печатью, выполненной после оспаривания ответчиком заключения договора и третьим вариантом договора, который истец предоставил в материалы дела в суде; данные доводы положены в основу заявления о фальсификации договора поставки от 12.01.2023.

При толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 435 ГК РФ, оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца был направлен договор поставки N 12 от 12.01.2023, спецификация N 1 к договору поставки N12 от 12.01.2023, счет на оплату N12 от 12.01.2023.

Следовательно, ответчиком была направлена в адрес истца оферта, которая была акцептована истцом без замечаний относительно существенных условий договора поставки и его предмета, произведена оплату по счету по платежному поручению N 13 от 12.01.2023. Товар был поставлен и получен истцом согласно товарной накладной N 21 от 16.01.2023.

Таким образом, представленные истцом в обоснование иска документальные доказательства свидетельствовали о заключении между сторонами договора поставки N 12 от 12.01.2013 и о его фактическом исполнении, в связи с чем судом верна была определена подсудность согласно пункту 5.2. договора поставки - по месту нахождения истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая конкретные обстоятельства, совершение сторонами взаимных конклюдентных действий, дата и время проставления подписи и печати истцом в договоре, представленном в материалы дела, не имеет юридического значения.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и оставляя его без удовлетворения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Исковое заявление в арбитражный суд должно содержать, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, и к нему должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в исковом заявлении сведений о таких документах является основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В материалы дела представлена претензия, датированная 28.04.2023, а так же уведомление о получении данной претензии ответчиком. Кроме того, представлен ответ со стороны ответчика на данную претензию. Кроме того, в материалы представлена повторная претензия Исх. 24004-01-00 от 2024-01-24, доказательства направления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 305-ЭС17-8468).

При оценке доводов сторон о соблюдении (несоблюдении) претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. Однако он не является барьером для обращения в суд, а лишь способом разрешения спора мирным путем.

Как верно указано арбитражным судом, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Из поведения ответчика, ознакомленного с исковым заявлением и располагающего сведениями о существе предъявленных к нему требований, судом первой инстанции не усмотрено его желание урегулировать возникший спор.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, из материалов дела явствует соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года по делу N А60-4106/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич