Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-7874/24 по делу N А41-91859/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-91859/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Галстяна В. Х.: Финаева Е.В., по доверенности от 27.04.2024;

от Администрации Раменского городского округа Московской области, о признании права собственности на самовольную постройку: Смирнова С.Ю., по доверенности от 28.12.2023;

от Минжилполитики Московской области: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Галстян В.Х. на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу N А41-91859/23, по иску ИП Галстяна В. Х. к Администрации Раменского городского округа Московской области, о признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо: Минжилполитики Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Галстян В.Х. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку - склад площадью 756, 4 кв. м, возведенную истцом на земельном участке КН 50:23:0040438:4175.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Галстян В.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок КН 50:23:0040438:4175, площадью 21 692 кв. м, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное производство, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке истцом без получения разрешения на строительство возведено сооружение - склад площадью 756,4 кв. м.

Поскольку указанное сооружение возведено без получения необходимых разрешений, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

С целью установления является ли спорное строение прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, установления наличия или отсутствия градостроительных и иных норм и правил, допущенных при возведении строений, угрозы жизни и здоровью граждан, определением суда от 08.11.2023 истцу было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанное определение не исполнено.

Определением суда от 15.01.2024, с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, истцу повторно было предложено заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в государственном экспертном учреждении, созданном для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца дважды отказалась от проведения судебной экспертизы, просила рассмотреть спор по имеющимся доказательства с учетом заключения ИП Клишина С.А. по результатам технического обследования нежилого здания.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 5 постановления N 44 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств того, что спорное строение является объектом недвижимого имущества.

Заключение ИП Клишина С.А. по результатам технического обследования нежилого здания в выводе не содержит сведений является ли спорное строение прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, что исключает возможность принятия его в качестве допустимого доказательства.

Между тем, и указанного заключения, фотография следует, что здание склада представляет собой металлический каркас заводского изготовления, конструкций арочной формы, соединенных посредством болтового соединения.

Из указанного следует, что каркас сооружения может быть разобран посредством разъединения каркасных металлических конструкций заводского изготовления.

При этом, установка заводских металлических конструкций, соединенных болтами на бетонную основу, возведенную по краю сооружения, отсутствие нарушения правил пожарной безопасности не является основанием для признания сооружения капитальным строением.

Кроме того, из представленного заключения следует, что спорное строение не имеет присоединения к коммунальным сетям (водоснабжение, канализация, отопление).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что спорное строение является объектом недвижимого имущества.

Кроме того, согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, предприниматель не обращался в установленном порядке с заявлением о выдаче разрешения. Доказательств иного не представлено.

Доказательств невозможности обратиться в уполномоченный орган до начала или во время строительства истцом, как и доказательства создания препятствий в выдаче такого документа при наличии всех оснований, в материалы дела не представлены.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области 23.10.2023, т.е. за 8 дней до даты обращения в суд. При этом истцом не были представлены необходимые документы, что явилось основанием для отказа в приемке документов.

В связи с изложенным, о истец имел возможность получить разрешение на строительство, но не принял мер для получения, не обращался за выдачей разрешения на строительство даже для вида, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так же, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что действия ИП Галстяна В.Х. по возведению строений на принадлежащих ему участках без получения (обращения с заявлением о поручении) разрешения на строительство носят системный характер. Так в производстве Арбитражного суда Московской области находятся дела N N А41-90103/23, А41-90649/23, А41-93873/23, А41-98042/23, А41-97442/23 о признании права собственности на самовольные постройки, возведенные без получения разрешения на строительство.

Указанное свидетельствует об очевидных признаках явного и намеренного недобросовестного поведения ИП Галстяна В.Х. уклонения от установленного законом порядка возведения строений путем замены административной процедуры получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию судебным решением.

Указанные действия истца противоречат содержанию статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей государственной власти, ст. 41 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу N А41-91859/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина