Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-26387/24 по делу N А40-204607/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-204607/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года

по делу N А40-204607/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый формат" (ОГРН: 5077746778302, ИНН: 7708637713)

к Акционерному обществу "Моспромстрой" (ОГРН: 1027739028943, ИНН: 7710034310)

о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Новый формат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Моспромстрой" о взыскании 985 500 руб. упущенной выгоды по договору от 11.06.2021 за период с 01.06.2022 по 31.07.2023.

Решением от 05.03.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.06.2021 между АО "Моспромстрой" (Продавец) и ООО "Пионер Финанс" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимости (далее по тексту - Договор).

17.06.2022 ООО "Пионер Финанс" изменило свое наименование на ООО "Специализированный застройщик "Новый Формат" (сокращенное наименование - ООО СЗ "Новый Формат").

Истец ссылается на то: что в ходе эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, д. 3, корп. 3, Продавцу стало известно, что в Помещении проживают граждане, не указанные в Приложении N 2 настоящего Договора.

10.02.2020 между ПАО "Моспромстрой" и Романовым Г.А. было заключено соглашение, согласно которому ПАО "Моспромстрой" для проведения ремонтных работ здания временно предоставляет Романову ГА. (до 30.12.2020) в пользование на безвозмездной основе комнату N 54 (инв.N 155) 5 этаж, площадь 17,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Жигулёвская, д. 3, корп. 3.

27.09.2019 между ПАО "Моспромстрой" и Платициным В.А. был заключен договор N Н-09/19 о предоставлении в пользование жилого помещения площадью 13,7 кв.м. в здании общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, д. 3, корп. 3.

В соответствии с приложением N 1 к приказу N 8 от 01.07.2022 стоимость проживания койко-места составляет 450 рублей в сутки.

Истец ссылается на то, что требование Истца к ответчику за предыдущий период удовлетворено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-123499/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, которым с АО "Моспромстрой" в пользу ООО "СЗ Новый Формат" взыскана упущенная выгода за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 в размере 3 009 600 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела Романовым Г.А. и Платицыным В.А. помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, д. 3, корп. 3, освобождены в материалы дела ответчиком не представлено.

02.08.2023 ООО "СЗ "Новый Формат" направило претензионное письмо в адрес АО "Моспромстрой" с требованием о возмещении упущенной выгоды за период с 01.06.2022 по 31.07.2023 в размере 958 500 рублей, в связи с невозможностью использовать помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, д. 3, корп. 3, в своих коммерческих целях, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими негативными последствиями.

Доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и справедливо отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств. При этом суд обоснованно принял во внимание, что размер упущенной выгоды рассчитан Истцом по прейскуранту 2021 года как и в деле N А40-123499/22.

Немотивированные возражения ответчика относительно неправомерности расчета упущенной выгоды судебная коллегия признает несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по делу N А40-204607/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко