Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 18АП-7589/24 по делу N А76-37737/2021

г. Челябинск

13 июня 2024 г.

Дело N А76-37737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Оникс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу N А76-37737/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Святогор"- Гетманская Екатерина Васильевна (доверенность от 22.11.2021 сроком действия до 22.11.2024, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Оникс"- Мельниченко Александр Алексеевич (доверенность от 24.04.2024 сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец, ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Оникс" (далее - ответчик, ООО "Оникс") о взыскании 21 455 616 руб. 34 коп. задолженности.

Определением от 22.10.2021 по делу N А76-16465/2021 требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" и обществом с ограниченной ответственностью "Неостройпроект" в размере 1 416 362 руб. 73 коп. возникшее из обязательств по договору займа N28/2019СК от 24.04.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Неостройпроект" и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Оникс", выделено в отдельное производство, присвоен номер дела NА76-37737/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2021 года исковое заявление в части выделенных требований принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

Определением от 20.06.2022 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 7456040669) - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Неостройпроект" (ИНН 7448187629) (т. 1, л.д. 74-76).

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Святогор" (далее - заявитель, ООО ТД "Святогор") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца, в связи с заключением между обществом "Неостройпроект" и заявителем договора уступки права требования от 09.09.2022.

Определением суда от 21.02.2024 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Неостройпроект" (ИНН 7448187629) - на его правопреемника - ООО ТД "Святогор" (ИНН 7460026924) (т. 1, л.д. 154-157).

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 28/2019СК от 24.04.2019 в размере 1 172 000 руб. 00 коп., пени по указанному договору за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 481 106 руб. 00 коп., с продолжением начисления пени день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022 (т. 2, л.д. 78-78).

Указанное ходатайство представлено в материалы дела и датировано 07.04.2024, также представлены доказательства его направления ответчику по электронной почте 07.04.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Оникс" (ИНН 7451436096) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Святогор" (ИНН 7460026924) задолженность в размере 1 172 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 481 106 руб. 00 коп., всего 1 653 106 руб. 00 коп., а также пени на задолженность в размере 1 172 000 руб. 00 коп. из расчета 0,05% в день от указанной суммы задолженности начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.

С принятым решением не согласился ответчик - обществ с ограниченной ответственностью строительная компания "Оникс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях ООО Торговый дом "Святогор" к ООО Строительная компания "Оникс" отказать в полном объеме.

Апеллянт указал, что суд при вынесении решения исходил из документов, представленных в суд истцом, а именно договора займа N 28/2019СК от 24.04.2019, заключенного между ответчиком (заемщик) и ООО "Неостройпроект" (займодавец), в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, для пополнения оборотных средств, необходимых для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Исполнение договора подтверждается платежными поручениями N 23 от 08.05.2019, N 25 от 13.05.2019, N 27 от 31.05.2019, N 35 от 03.06.2019, N 36 от 04.07.2019, N 46 от 29.07.2019, N 47 от 02.08.2019, N 48 от 09.08.2019, N 51 от 26.08.2019, N 53 от 28.08.2019, N 54 от 29.08.2019, письмами об изменении назначения платежей указанных платежных поручений от 03.06.2019, от 29.08.2019.

Податель жалобы пояснил, что судом не дана оценка предоставленным ответчиком сведениям, что генеральный директор ООО "НеоСтройПроект", как и само общество фактически было номинальным лицом и осуществляло деятельность по "прогону" денежных средств.

Единственным сотрудником ООО "НеоСтройПроект" был генеральный директор и единственный участник общества Гребенюк Константин Николаевич, который одновременно был техническим директором ООО СК "Святогор", а позднее, после переименования и ООО Строительная компания "Оникс" (что он сам подтвердил при даче показаний в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-12714/2022). Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 у ООО "НеоСтройПроект" практически не было основных средств, актив баланса в основной своей части представлен дебиторской задолженностью. Прибыль ООО "НеоСтройПроект" за 2018 составила 251 000 рублей, за 2019 год - 339 000 рублей, при рентабельности 3,9 процента. При таких показателях деятельности в анализируемом периоде ООО "НеоСтройПроект" неоднократно выступало займодавцем для ООО СК "Оникс", не взимая никаких процентов за пользование денежными средствами.

Апеллянт указал, что с экономической точки зрения довольно сомнительно, что организация, испытующая недостаток оборотных средств и берущая деньги в долг, в это же время сама выдает займы, причем своему же займодавцу, который категорически не платит за оказанные услуги (ООО СК "Оникс" тоже выступало займодавцем в отношении ООО "НеоСтройПроект" (договор N 2 от 03.12.2018). Как следует из договора, заем в пределах 1 млн. руб. предоставляется заемщику по мере необходимости, срок погашения займа - до 31.10.2019.

Податель жалобы отметил, что на момент выдачи оспариваемого займа согласно данного же акта сверки, как по договорам займа, так и по исполненным договорам подряда, субподряда, поставки материалов на конец октября 2019 г. задолженность ООО СК "Оникс" перед ООО "НеоСтройПроект" составляла 10 139 261,07 рублей, причем исполнение шло только в сторону ООО СК "Оникс" без какой-либо оплаты.

При этом никаких требований ООО "НеоСтройПроект", при истекших сроках оплаты, возврата денежных средств по основной массе договоров на тот момент в претензионном порядке не предъявляло, требований о принудительном взыскании в судебном порядке также не направляло.

Апеллянт полагает, что сделки с контрагентом ООО "НеоСтройПроект" не обусловлены экономическим смыслом и имели целью перераспределение денежных средств. Фактически ООО "НеоСтройПроект" было техническим обществом для ООО СК "Оникс" для минимизации налогообложения, а также вывода денежных средств в обналичивание на номинальные структуры за пределами региона - Башкирия, Свердловская область и т. д. (сделка со ООО "СТАТСНАБ").

Податель жалобы считает, что оспариваемый договор займа заключен между заинтересованными лицами в отсутствии какой-либо экономической целесообразности, направленный на технический прогон денежных средств, ухода от налогов и минимизации налогообложения. При представлении спорного договора в суд стороны договора преследовали цель получения права требования к ответчику и получение неосновательного обогащения.

От общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Святогор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заемщик) и ООО "Неостройпроект" (займодавец) был подписан договор займа N 28/2019СК от 04.04.2019 (далее - договор; т. 1, л.д. 54-55), в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства для пополнения оборотных средств, необходимых для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно п. 1.2 договора денежные средства передаются займодавцем на условии возвратности, плата за их использование не взимается. Настоящий договор стороны считают договором беспроцентного краткосрочного займа.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что полное погашение всей имеющейся задолженности должно быть произведено не позднее 31 декабря 2019 года.

Договор вступает в силу с момента заключения до выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора (п. 7.1 договора).

Из материалов дела следует, что ООО "Неостройпроект" ответчику по договору перечислены денежные средства в размере 1 172 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 23 от 08.05.2019, N 25 от 13.05.2019, N 27 от 31.05.2019, N 35 от 03.06.2019, N 36 от 04.07.2019, N 46 от 29.07.2019, N 47 от 02.08.2019, N 48 от 09.08.2019, N 51 от 26.08.2019, N 53 от 28.08.2019, N 54 от 29.08.2019, письмами об изменении назначения платежей указанных платежных поручений от 03.06.2019, от 29.08.2019 (т. 1, л.д. 56-77).

Поскольку оплата в согласованный договором срок не была произведена, ООО "НеоСтройПроект" обратилось к ответчику с претензией N 94 от 30.12.2020 с требованием о возврате перечисленного займа, а также требованием об уплате неустойки за нарушение сроков ее возврата.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, первоначальный истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор займа N 28/2019СК от 24.04.2019 заключен.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно материалам дела, в соответствии с платежными поручениями, с учетом писем от 03.06.2019, от 29.08.2019, подтверждено перечисление ответчику денежных средств по договору займа в размере 1 172 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что платежные поручения не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что указанный договор займа носил формальный характер, поскольку вышеуказанными платежными поручениями, а также сведениями оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за период с 01.01.2018 по 19.07.2018 (т. 1, л.д. 87), подтверждается получение ответчиком денежных средств в размере 1 172 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 147).

Доказательств возврата займа ООО "Неостройпроект" либо ООО ТД "Святогор" ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, право требование с ответчика задолженности и неустойки по вышеуказанному договору займа перешло к ООО ТД "Святогор" на основании договора уступки права требования от 09.09.2022, заключённому с ООО "Неостройпроект".

Суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства заключения вышеуказанного договора уступки права требования, изложены судом в определении суда от 21.02.2024 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании основной задолженности подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 172 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены либо изменения судебного акта. Договор займа недействительным в судебном порядке не признан, оснований для признания его ничтожным у суда не имеется. Денежные средства получены организацией ответчика. Иных правовых оснований для получения денежных средств ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование о взыскании с ответчика пени по указанному договору за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 481 106 руб. 00 коп., с продолжением начисления пени день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, п. 3.3 договора предусматривает, в случае нарушения заёмщиком срока возврата полученной суммы, указанной в п. 2.4 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, учитывая, что стороны контракта при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков возврата займа, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Более того, суд первой инстанции расчет проверил, признал верным, поскольку соответствует согласованным условиям договора займа, а именно конечного срока на возврат займа (п.2.4. договора займа), а также правовым последствиям введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции правомерно не было усмотрено оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание пени за нарушение сроков возврата займа за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 481 106 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу N А76-37737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Оникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев