Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-22287/24 по делу N А40-175862/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-175862/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Междугородняя международная телефонная станция"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 февраля 2024 года по делу N А40-175862/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Турк Телеком Интернешнл РУ"

(ИНН 7708738912, ОГРН 1117746363393)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Междугородняя

международная телефонная станция" (ИНН 6452913127, ОГРН 1056405053352)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Якушев Д.Ю. по доверенности от 27.02.2024,

от ответчика Пузырев Э.Г. по доверенности от 04.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турк Телеком Интернешнл РУ"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Междугородняя международная телефонная станция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 139 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 485,16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, по Рамочному соглашению от 16.01.2021 N MS01022021.

Решением суда от 27.02.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Турк Телеком Интернешнл РУ" (исполнитель) и ООО "ММТС" (заказчик) заключено Рамочное соглашение от 16.01.2021 N MS01022021 на оказание услуг по предоставлению ООО "ММТС" во временное пользование каналов электросвязи, услуг доступа к сети Интернет, других услуг, определяемых Бланками Заказа к Рамочному соглашению. Между сторонами был составлен Бланк Заказа от 01.02.2021 N WL080191 на оказание услуг по предоставлению канала передачи данных, содержащий условия о ежемесячной абонентской плате. Согласно п. 3.3 Рамочного договора выполнение истцом работ по подключению (организации) услуг, подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец, после подключения (организации) услуги, сообщает ответчику о готовности услуги, подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуги и направляет его ответчику.

В соответствии с п. 3.4. Рамочного договора оказание услуг ответчику начинается со дня подписания соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных услуги, и может быть прекращено или приостановлено только на условиях, предусмотренных в Договоре. В п. 4.3. Рамочного договора указано, что плата за пользование услугой производится ответчиком ежемесячно по ценам (тарифам), указанным в дополнительном соглашении (т.е. в данном случае - в бланк-заказе). Ежемесячная плата начисляется с даты организации услуги, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.2 Рамочного соглашения, абонентская плата должна была вноситься не позднее 30 календарных дней после окончания месяца, в котором предоставлялась услуга.

Во исполнение условий договора ООО "Турк Телеком Интернешнл РУ" надлежащим образом исполняло обязательства по предоставлению услуг, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами приема-передачи услуг, о чем ООО "Турк Телеком Интернешнл РУ" направило в адрес ООО "ММТС" счета на оплату оказанных за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 услуг, а именно: Счет N 107 от 31.03.2022 на сумму 34 800 долларов США; Счет N 148 от 30.04.2022 на сумму 34 800 долларов США; СчетN 188 от 31.05.2022 на сумму $34 800 долларов США; Счет N 228 от 30.06.2022 на сумму 34 800 долларов США, а всего на сумму 139 200 долларов США.

Возражений по качеству и объему предоставленных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик контррасчет представленных данных истца не представил (ст. 70 АПК РФ).

Судом достоверно установлено, что согласно п. 2.1 Соглашения об электронном документообороте, заключенного сторонами, электронный обмен документами осуществляется в рамках обмена сторонами среди прочих такими документами, как акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Рамочный договор не предусматривает ограничений для электронного документооборота, а указанное Соглашение об электронном документообороте (Соглашение об ЭДО) может распространяться и на акты, связанные с принятием услуг по Рамочному соглашению от 16.01.2021.

Вопреки доводам ответчика, факт оказания Истцом услуг в период с марта по июнь 2022 года подтверждается электронной подписью Ответчика от 13.07.2022 в Акте об оказанных услугах за март 2022 года.

Как следует из пояснений истца, исполнитель направил 05.04.2022 Ответчику Акт об оказанных услугах N 0000-000151 от 31.03.2022 с указанием наименования оказанной услуги - абонентская плата за канал связи за март 2022 г., которое полностью соответствует с подписанным сторонами бланком заказом во исполнение Рамочного соглашения.

Ответчик утвердил Акт от 31.03.2022 лишь 13.07.2022, после оказания аналогичных услуг за апрель, май и июнь 2022 года, что подтверждается электронной подписью генерального директора ООО "ММТС".

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг, отсутствие потребительской ценности оказанных услуг, заявитель не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 139 200 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 27.07.2023 в сумме 9 485,16 долларов США правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-175862/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров