Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-29927/24 по делу N А40-244489/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-244489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Семиреченская база снабжения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-244489/2023

по заявлению: открытого акционерного общества "Семиреченская база снабжения"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", 2. ООО "ПРОДО Зерно", 3. УФАС России по Омской области

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Семиреченская база снабжения" (заявитель, Общество) об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (антимонопольный орган, ФАС России) от 01.09.2023 по жалобе на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (УФАС России по Омской области) от 28.04.2023 по делу N 055/01/10/10-587/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", ООО "ПРОДО Зерно", УФАС России по Омской области.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда и решение Омского УФАС России от 28.04.2023 отменить, производство по делу прекратить.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило зходатайство о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, решением УФАС России по Омской области от 28.04.2023 по делу N 055/01/10-587/2022 положение ОАО "Семиреченская база снабжения" на товарном рынке зерноуборочных комбайнов производительностью 15 и менее т/ч и дополнительного оборудования в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции признано доминирующим, действия Заявителя признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (длее - Закон о защите конкуренции) путем необоснованного повышения стоимости дополнительного оборудования к зерноуборочным комбайнам, реализованным ООО "Продо Зерно" в рамках договора от 14.12.2022 N 60-ПК-З3/22/047, что повлекло ущемление интересов ООО "Продо Зерно" в сфере предпринимательской деятельности.

Решением ФАС России от 01.09.2023 оспариваемое обществом решение Омского УФАС России было отменено, материалы дела N 055/01/10-587/2022 о нарушении антимонопольного законодательства направлены на новое рассмотрение в территориальный антимонопольный орган.

20.10.2023 приказом УФАС России по Омской области N 222/23 по заявлению ООО "Продо Зерно" возбуждено дело N 055/01/10-1162/2023 по признакам нарушения ОАО "Семиреченская база снабжения" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, создана Комиссия по рассмотрению данного дела, председателем которой назначена заместитель руководителя Омского УФАС Россия Г.В. Лаптева.

Полагая, что решение ФАС России в части передачи дела на новое рассмотрение, незаконно, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о конкуренции, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе:

- оставить жалобу без удовлетворения;

- отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа;

- изменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа.

При этом положения пункта 2 части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции не ограничивают коллегиальный орган в случае отмены решения территориального антимонопольного органа в направлении дела на новое рассмотрение.

Отсутствие полномочий коллегиального органа по самостоятельному повторному рассмотрению дела (в том числе по принятию решения о прекращении производства по делу на основании статьи 48 Закона о защите конкуренции) предопределяют необходимость направления дела на новое рассмотрение для установления обстоятельств, позволяющих принять законное решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", принятие коллегиальным органом на основании части 10 статьи 23 Закона решения об отмене решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа (в том числе ввиду нарушения единообразия в применении положений законодательства, определяющих компетенцию территориальных антимонопольных органов по рассмотрению конкретных дел) не исключает возможность возобновления рассмотрения дела соответствующим антимонопольным органом, если отсутствуют основания для прекращения рассмотрения дела в соответствии со статьей 48 Закона, в частности, если не истек срок давности рассмотрения дела, установленный статьей 41.1 Закона.

В этой связи суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что подобным образом преодолевается предусмотренный частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции срок, установленный для рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в случае направления материалов на новое рассмотрение в территориальный антимонопольный орган дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит именно возобновлению, а не повторному возбуждению.

При этом приказ Омского УФАС России от 15.07.2022 N 137, которым было возбуждено дело N 055/01/10-587/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, являлся предметом оспаривания в рамках дела N А46-13484/2022 и признан законным.

Таким образом, поскольку коллегиальный орган ФАС России не рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и не осуществляет сбор дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, ФАС России мотивированно направила дело N 055/01/10-587/2022 о нарушении антимонопольного законодательства на новое рассмотрение с учетом всех выявленных недостатков.

Довод Заявителя о допущенных территориальным антиомонопольным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела N 055/01/10-587/2022, несостоятелен, поскольку согласно материалам дела, лицами, участвующими в деле, реализовано право на ознакомление с делом N 055/01/10-587/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N 055/01/10-587/2022 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Семиреченская база снабжения" было реализовано право представлять имеющиеся у него сведения, доказательства.

Более того, ни один из указанных доводов не может подтвердить или опровергнуть законность Решения ФАС России, поскольку не относим к предмету спора.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что суд неправильного применил положения статьи 48 Закона о защите конкуренции, в соответствии с требованиями которого антимонопольный орган не прекратил производство по делу, а направила материалы дела на новое рассмотрение в территориальный антимонопольный орган, что не нарушает права заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-244489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов