Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-22928/24 по делу N А40-302655/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-302655/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "М-Клининг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2024 года по делу N А40-302655/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Клининг"

(ИНН 7705282580, ОГРН 1147746874110)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 429 "Соколиная гора" (ИНН 7719866056, ОГРН 1147746002238)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Дыдылев В.С. по доверенности от 03.03.2024,

от ответчика Панова Е.В. по доверенности от 12.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Клининг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 429 "Соколиная гора" (далее - ответчик) о снижении размера предъявленной неустойки Ответчиком к Истцу до 74 820,79 руб. согласно ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 429 "Соколиная гора" (далее по тексту - ГБОУ "Школа N 429", Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "М-КЛИНИНГ" (далее по тексту - ООО "М-КЛИНИНГ", Истец, Исполнитель) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N0873500000823004067 заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 72/ЭА-23 на оказание услуг по уборке внутренних помещений от 05.06.2023 г.

Цена Контракта определена п. 2.1 Контракта и установлена в размере 17 956 989,56 рублей. При условии, что цена Контракта делится на 24 месяца, поэтому ежемесячная стоимость определяется: с 01.07.2023 г. по 31.05.2025 г. в размере 748 207,89 руб.

Как указывает истец, с 01.07.2023 Истец приступил к оказанию услуг по Контракту. Согласно условиям Контракта, оплата за оказанные услуги Заказчиком Исполнителю осуществляется ежемесячно согласно фактического объема оказанных услуг на основании документа о приёмке (УПД) (п. 4.1 Контракта). Исполнитель оказал услуги за июль 2023 г. и разместил пакет закрывающих документов, подтверждающий факт исполнения обязательств перед ГБОУ "Школа N 429".

16.08.2023. Заказчиком услуги за июль 2023 г. были приняты и оплачены без претензий по качеству исполненных обязательств. Истец указывает, что и далее продолжил исполнение своих обязательств по Контракту.

05.09.2023 ООО "М-КЛИНИНГ" разместило пакет закрывающих документов оказанных услуг за август 2023 г.

11.09.2023. Ответчик разметил подписанный Документ о приемке с претензионным требованием от 07.09.2023, а также заключением приёмочной комиссии от 11.09.2023 с начислением неустойки в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей за невыполнение обязательств Исполнителем должным образом.

Сумма штрафа была взыскана Заказчиком из оплаты за август 2023 года. Исполнитель и далее в сентябре продолжил исполнять обязательства перед Заказчиком по Контракту.

05.10.2023 Истец разместил пакет закрывающих документов оказанных услуг за сентябрь 2023 года.

В соответствии с требованиями п. 4.2 Контракта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и ТЗ, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

Согласно условиям Контракта, Ответчик должен был разместить подписанный Документ о приемке не позднее 12.10.2023.

Однако, как указывает истец, только 16.10.2023 Ответчик разметил подписанный Документ о приемке с претензионным требованием от 06.10.2023, а также заключением приёмочной комиссии от 11.10.2023 с начислением неустойки в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей за невыполнение обязательств Исполнителем должным образом.

Сумма штрафа была взыскана Заказчиком из оплаты за сентябрь 2023 г. 01.11.2023 ООО "М-КЛИНИНГ" разместило пакет закрывающих документов оказанных услуг за октябрь 2023 г. 16.11.2023 ГБОУ "Школа N 429" разметила подписанный Документ с претензионным требованием от 08.11.2023, а также заключением приёмочной комиссии от 08.11.2023 с начислением неустойки в виде штрафа в размере 105 000,00 рублей за невыполнение обязательств Исполнителем должным образом.

Сумма штрафа была взыскана Заказчиком из оплаты за октябрь 2023 года. 10.11.2023 в ЕИС Ответчиком было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту. С 21.11.2023 Контракт считается расторгнутым.

Также 10.11.2023 в адрес Истца от Ответчика поступило претензионное требование оплатить штраф в размере 897 849,48 руб. без расчета начисления неустойки.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее - Правила определения штрафа) и иным законодательством Российской Федерации (п. 7.1 Контракта).

В данных правоотношениях примененная ответчиком неустойка относится к законной неустойке, т.е. неустойке, прямо предусмотренной действующим законодательством. В данном случае, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами определения штрафа.

Согласно п. 7.4 Контракта, а также п.3 Правил определения штрафа, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке.

В соответствии с п.7.4.2 Контракта - 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) что составляет 897 849,48 руб.

Истец добровольно взял на себя обязательства оплачивать штрафные санкции, подписав Контракт по итогам конкурентной процедуры и не предоставив протокол разногласий по условиям Контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 Постановления N 7).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года по делу N А40-302655/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров