Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 16АП-448/24 по делу N А61-2745/2023

г. Ессентуки

11 июня 2024 г.

Дело N А61-2745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просвет Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2023 по делу N А61-2745/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском обществу с ограниченной ответственностью "Просвет Плюс" (далее - ООО "Просвет Плюс", ответчик) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 1 165 275 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2023 по делу N А61-2745/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 1 165 275 рублей 48 копеек и 24 653 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу, что ответчик обязательства по компенсации стоимости потерь в сетях не исполнил надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или об ином размере задолженности, не представил, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Просвет Плюс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что срок исковой давности истцом пропущен. Заявитель указывает, что доводы истца, изложенные в обжалуемом решении суда, о том, что в отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевая организация обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, как иной владелец сетей (потребитель) являются необоснованными. У ответчика отсутствовали объекты, непосредственно потребляющие поставляемую электроэнергию.

Определением от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 21.03.2024, 08.05.2024, 16.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.06.2024 с целью совершения сторонами процессуально значимых действий.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

03.06.2024 через систему "Мой Арбитр" от истца поступили письменные пояснения, а также дополнительные документы: акт от 10.12.2021; Правоустанавливающие документы на Дзитоева; Схема; Фототаблица; электронные паспорта на ул. Привокзальная, д. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 8а, 10, 14, 15, 17, 23, 25, 29, 31, 35, 37; ул. Красногорская, д. 1, 4, 5, 8, 14, 16, 18; письмо исх. N 194 от 10.07.2020, договор аренды от 21.02.2019; выписка из единого государственного реестра недвижимости; договор субаренды от 01.06.2020; акт приемки-передачи от 01.06.2020.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2023 по делу N А61-2745/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, 21.02.2019 между Дзитоевым К.А. (арендодатель) и ООО "Просвет Плюс" (арендатор) заключен договор аренды линии электропередач (ВЛ-10 кВ) сроком действия с 21.02.2020 до 01.03.2025, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - сооружение, наименование: линии электропередач (ВЛ-10 кв Ф-3 ПС Ардон), протяженностью 6030 м, кадастровый номер 15:06:0030101:75, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон, Северо-Западная окраина (промышленная зона), а арендатор обязуется принять имущество по акту приемки-передачи.

Согласно акту приемки-передачи от 21.02.2020 сооружение передано арендатору.

ООО "Просвет Плюс" является владельцем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям ПАО "Россети Северный Кавказ" на основании договора субаренды от 01.06.2021, о чем известило ПАО "Россети Северный Кавказ" письмом N 194 от 10.07.2020.

ООО "Просвет Плюс" является владельцем и пользователем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям ПАО "Россети Северный Кавказ".

Сетевая организация отпускает электроэнергию по ПС "Ардон-35" Ф-3-10кВ из своих сетей в сети ответчика, а к сетям ответчика присоединены потребители:

* Дог. N 150700100100 - ООО "Русэнергосбыт";

* Дог. N 40346 - ООО "Агрокомбинат "Альфа";

* Дог. N 40330 - Гаглоев Александр Зелимханович;

* Дог. N 40362 - Кудухов Иван Мухтарович;

* Дог. N 40011 - ООО "Кит";

* Дог. N 40111 - ИП Малкарова Оксана Султановна;

* Дог. N 40112 - ООО "Лесхозторг";

* Дог. N 40014 - ИП Хамицев Игорь Бекзаевич;

* Дог. N 40015 - ООО "Москвич";

* Дог. N 40120 - ООО "Кад";

* Дог. N 40293 - Тавитова Марина Николаевна;

* Дог. N 40210 - ИП Малиев Вячеслав Уанеевич;

* Население г. Ардон.

В сети ООО "Просвет Плюс" за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 поступило 205812 кВт/ч электроэнергии, подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период.

Данный объем электроэнергии был определен исходя из показаний приборов учета, установленных на ПС "Ардон-35" Ф-3-10 кВ.

Объем потребленной электроэнергии потребителей ООО "Просвет Плюс", присоединенных к электрическим сетям ответчика за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 составил 19 270 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний с приборов учета (том 2, л.д. 1-12).

В сетях ответчика за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 возникли потери электроэнергии, которые составили в объеме 186 542 кВт*ч на сумму 1 165 275 рублей 48 копеек.

Указывая на то, что обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на организацию, для которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, в собственности которых находятся объекты электросетевого хозяйства, 05.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 425 с требованием в течение пяти рабочих дней произвести оплату задолженности (том 2, л.д. 17).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В силу пункта 4 Основных положений N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, в силу прямого указания закона, у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца - право требовать оплаты этой электроэнергии.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

В данном деле ПАО "Россети Северный Кавказ" одновременно является и гарантирующим поставщиком, имеющим право на получение компенсации потерь и сетевой организацией, имеющей право на взыскание услуг по передаче электрической энергии.

Из содержания материалов дела следует, что ответчик, является владельцем и пользователем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям ПАО "Россети Северный Кавказ".

В обоснование требований истец представил первичные документы, на основании которых определен объем потерь энергии, указанный в расчете, а именно: акты первичного учета электроэнергии, данные коммерческого учета электрической энергии по потребителям.

Объем поступившей в сети ответчика электроэнергии составил 205 812 кВт/ч. Объем потребленной электроэнергии потребителей истца, присоединенных к электрическим сетям ответчика за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, составил 19 270 кВт/ч, что также подтверждается актами снятия показаний с приборов учета, подписанными потребителями без разногласий, и реестрами, содержащими информацию об объемах потреблённой электроэнергии граждан - потребителей по открытым лицевым счетам.

Проверив расчет объема фактических потерь, суд признал его арифметически верным. Контррасчет объема и стоимости потерь ответчик не представил.

В расчет стоимости потерь был включен полезный отпуск электрической энергии переданный потребителями и ранее действовавшим на территории Республики Северная Осетия - Алания гарантирующим поставщиком. Иных сведений у истца не имелось, в том числе такие данные не были представлены ответчиком. Граница раздела балансовой ответственности была урегулирована с владельцем сетей Дзитоевым К.А., который в свою очередь передал сети в аренду ООО "Просвет Плюс".

Как усматривается из ситуационного плана и списка потребителей к нему к фидеру Ф-3-10кВ ПС "Ардон-35" присоединено 43 лицевых счета, согласно данным ГИС ЖКХ домовладения являются объектами индивидуальной жилищной застройки, часть из них находится в нежилом состоянии, ввиду чего начисление не производится до настоящего времени Л/сч: N 1507040007433, 1507040007434, 1507040007494, 1507040007515, 1507040007524, 1507040008521, 1507040008558, 1507040008560, 1507040008563, 1507040008955, 1507040008605, 1507040008608, 1507040008615, 1507040008957, 1507040008618, 1507040008620, 1507040008626, 1507040008634. Объемы потребления не вошедшие в расчет по настоящему делу были учтены в последующих периодах (дела NN А61-601/2021, А61-1596/2021).

ПАО "Россети Северный Кавказ" отпускает электроэнергию по фидеру Ф-3- 10кВ ПС "Ардон-35" (прибор учета ЦЭ 6850 М N 108217405) из своих сетей в сети ООО "Просвет Плюс", к сетям которой присоединены потребители ПАО "Россети Северный Кавказ".

На балансе ПАО "Россети Северный Кавказ" находятся ПС 35 кВ Ардон-35 ФЗ-10 к/В, прибор учета ЦЭ6850М. На фотографии видно, что от Концевой опоры 35 кВ N 440 отходят линии электропередач (ЛЭП) через Силовой трансформатор, который осуществляет преобразование электрической энергии 35 кВ в 10 кВ поступает в Комплектное распределительное устройство наружной установки (КРУН) 10 кВ, где находится прибор учета(приложение 2) и граница балансовой принадлежности.

Доказательств передачи иного объема в сети, находящиеся во владении ООО "Просвет Плюс", и конечным потребителям электроэнергии по договорам энергоснабжения, в том числе по категории население, нежели те которые представлены ПАО "Россети Северный Кавказ", ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие потери электрической энергии в сетях ответчика, находящихся в пользовании на основании договора аренды ЛЭП в период с за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, в объёме 186 542 кВт/ч на сумму 1 165 275 рублей 48 копеек, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда сторона узнала о нарушении своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, оплата за апрель 2020 года должна была быть произведена не позднее 18.05.2020, просрочка обязательств возникла с 19.05.2020.

Если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Исковое заявление поступило в Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания 17.05.2023, что следует из штампа канцелярии суда (том 1, л.д. 3). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в иске по данному обстоятельству.

Доводы ответчика о необходимости применения в расчетах стоимости потерь не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа. Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Такие выводы следуют из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования.

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Данный правовой подход обоснован действующим законодательством и служит балансом распределения совокупной необходимой валовой выручки и соблюдения норм о государственном регулировании цен и соблюдению баланса интересов сторон.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Из постановления РСТ РСО-Алания от 25.12.2019 N 27 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия-Алания на 2020 год" следует, что ООО "Просвет Плюс" в перечень организаций с указанием необходимой валовой выручки (без учета оплаты потерь), НВВ которой учтена при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Северная Осетия-Алания не входило.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2020 по 31.05.2020 сетевые объекты находились во владении и пользование ООО "Просвет Плюс" на праве аренды по договору от 21.02.2019.

Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Сетевая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действует на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предусмотренный пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400). Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты посреди тарифного периода, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не сознавать экономические последствия своих действий.

В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Действия ответчика, по приобретению электросетевого оборудования в тарифном периоде, расцениваются судом, с учетом сложившейся судебной практики, как злоупотребление правом (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15- 5139 по делу N А27-18141/2013).

Действуя разумно, профессионально и осмотрительно, ответчик не был лишен правовой возможности заключить договор аренды до начала установления тарифа. Пройдя своевременно установленную процедуру утверждения тарифа с учетом предстоящей аренды, ответчик получил бы законные основания для оплаты своих услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 306- ЭС17-12804 по делу N А49- 4064/2016.

Отсутствие договорных отношений не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора аренды 21.02.2019 и составлении акта о передаче имущества 21.02.2019 ответчик обязан был проверить точки подключения электрических сетей, принятых в аренду, к сетям ПАО "Россети Северный Кавказ" и точки поставок электроэнергии потребителям, в том числе приборы учета электроэнергии, поступивших в сети ООО "Просвет плюс", а также приборы учета, через которые ведётся учёт электроэнергии, поступившей из сетей ответчика непосредственно потребителям на границах балансовой принадлежности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания, и ООО "Тплюс", как фактические владельцы сетей в спорные периоды обязаны оплатить стоимость потерь электрической энергии возникших сетях.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объемы потерь в сетях ответчика, определенные истцом, подтверждены первичными документами и ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерно к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости потерь в электрических сетях.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что обжалуемый судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой пересмотр указанного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2023 по делу N А61-2745/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца в размере 24 653 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2023 по делу N А61-2745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

А.В. Счетчиков С.Н. Демченко