Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 13АП-11824/24 по делу N А26-9636/2023

г. Санкт-Петербург

11 июня 2024 г.

Дело N А26-9636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Колосов М.А.,

при участии:

от истца: Трухавая М.И. по доверенности от 08.11.2021 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11824/2024) ИП Черкасова М.К. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2024 по делу N А26-9636/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Скала-Карелия"

к индивидуальному предпринимателю Черкасову Михаилу Константиновичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Скала-Карелия" (далее - истец, ООО "ПК "Скала-Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасову Михаилу Константиновичу (далее - ответчик, ИП Черкасов М.К.) о взыскании 12 889 446 руб. 00 коп., в том числе 11 967 917 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 156 от 01.08.2022, 921 529 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.08.2023 по 16.10.2023, с последующим ее начислением с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 11.03.2024 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, продукция была поставлена без предварительной заявки, при этом оплата производилась наличными денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Скала-Карелия" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Черкасовым Михаилом Константиновичем (Покупатель) заключен договор поставки N 156 (далее - договор N 156), согласно которому Поставщик обязался поставлять Покупателю изготовленные им изделия из природных гранитов (далее - продукция), а Покупатель обязался принимать продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств в июле 2023 года истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 11 967 917 руб. 00 коп., что подтверждается универсально-передаточным документом N 68 от 31.07.2023 г., подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 4.3 договора N 156 оплата отдельных партий продукций производится покупателем в следующем порядке:

- 50 % стоимости отдельной партии продукции оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней со дня выставления счета;

- 50 % стоимости отдельной партии продукции оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее чем за 1 день до планируемой даты отгрузки продукции со склада поставщика.

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель оплату поставленной продукции не произвел.

На претензию истца от 15.09.2023 ответчик направил ответ, из которого следует, что ввиду финансовой ситуации произвести оплату поставленной по УПД N 68 от 31.07.2023 продукции не имеет возможности, а также предложил возвратить часть поставленной продукции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки Обществом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 11 967 917 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальным передаточным документом N 68 от 31.07.2023 с отметками ответчика о получении товара. С учетом доказанного факта поставки товара довод подателя жалобы об отсутствии заявки подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Надлежащих доказательств оплаты в полном объеме указанной задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено. Довод ответчика о частичной оплате поставленной продукции не подтвержден документально. Кроме того, пунктом 4.3 договора поставки N 156 предусмотрено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (истца), в то время как доказательств такого перечисления ответчик в материалы дела не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 921 529 руб. 61 коп., начисленной за период с 01.08.2023 по 16.10.2023, с последующим ее начислением с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты поставленного товара в нарушение обязательств, принятых по Договору.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере. Расчет истца проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 921 529 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.08.2023 по 16.10.2023, с последующим ее начислением с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 марта 2024 года по делу N А26-9636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк