Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 02АП-2363/24 по делу N А82-18156/2023

г. Киров

11 июня 2024 г.

Дело N А82-18156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Семенова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2024 по делу N А82-18156/2023,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 1 427 212 рублей 26 копеек задолженности в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за октябрь 2020 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии от 20.08.2012 N 7-43, 7 788 434 рубля 68 копеек неустойки за период с 19.11.2020 по 30.01.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое требование основано на положениях договора, статьях 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктах 82, 190, 191 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и мотивировано неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 5 990 803 рубля 16 копеек, в том числе 1 427 212 рублей 26 копеек задолженности, 4 563 590 рублей 90 копеек неустойки за период с 19.11.2020 по 30.01.2024 с дальнейшим ее начислением с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга с суммы долга 1 427 212 рублей 26 копеек в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 68 113 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию не соответствующего закону судебного акта. Компания приводит доводы о том, что рассчитанная истцом неустойка с применением за период с 26.05.2023 по 24.08.2023 учетной ставки 12% и за период с 25.08.2023 по 30.01.2024 учетной ставки 16%, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель ссылается на то, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациям в мае - ноябре 2023 года не превышали 17,1% годовых, что почти вдвое меньше двукратной учетной ставки, действовавшей в аналогичном периоде. Ответчик полагает, что применение предельной ставки 19 % (исходя из двукратной ставки 9,5 %) в расчете неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости. По расчету заявителя, неустойка по состоянию на 30.01.2024 составляет 4 496 086 рублей 88 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 N 7-43 в редакции протокола разногласий от 29.08.2012, протокола урегулирования и согласования разногласий от 10.12.2012, от 30.01.2013, от 07.02.2013, от 05.09.2013, от 23.12.2013, согласно пункту 2.1 которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором.

Покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной продавцом покупателю в точках приема, и объемами электроэнергии, отпущенной из сети покупателя в точках отпуска (пункт 4.1 договора).

Объем покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

При составлении акта фактического баланса электрической энергии за октябрь 2020 года у сторон возникли разногласия в объеме поставки конечным потребителям (раздел 2 корректировочного акта фактического баланса электрической энергии, л.д. 8), причины которых отражены в протоколе разногласий от 30.09.2023 к акту фактического баланса за октябрь 2020 года (л.д. 9).

Спорным является объем 528 817 кВт.ч, расчет стоимости которого на сумму 1 427 212 рублей 26 копеек в разрезе потребителей и точек поставки представлен в материалы дела.

Претензией от 30.11.2020 истец потребовал оплатить задолженность по оплате электроэнергии за октябрь 2020 года.

Письмом от 07.12.2020 ответчик сообщил об оплате согласованной стоимости электроэнергии в полном объеме и отсутствии задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом об электроэнергетике.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Основными положениями N 442, а также Правилами N 861.

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 191 Основных положений N 442 установлено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 192 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, спорным является объем 528 817 кВт.ч.

Отсутствие оснований для включения указанного объема в объем ресурса, поставленный конечным потребителям в октябре 2020 года, подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-198/2021, А82-1849/2022, А82-21916/2020, А82-21917/2020, А82-1850/2022, А82-1851/2022, А82-1852/2022, А82-7956/2021, А82-8397/2021, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, контррасчет потерь электроэнергии, а также доказательства, опровергающие расчет Общества, не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в заявленном размере. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам с учетом установленного правового регулирования не усматривает.

Мотивированных доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потерь истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 788 434 рублей 68 копеек неустойки за период с 19.11.2020 по 30.01.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 и статье 330 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 (абзац восьмой) статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 4 563 590 рублей 90 копеек, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Дальнейшее начисление неустойки суд указал производить в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить к отдельным периодам двукратную ставку 9,5%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" на срок до 01.01.2023 установлена ключевая ставка на уровне 9,5% годовых, в частности, для начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации.

Однако установленная постановлением от 20.05.2022 N 912 ставка на 2023 год не распространяется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компанией, настаивающей в апелляционной жалобе на наличии оснований для снижения размера неустойки с 15.08.2023, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка с 15.08.2023 явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациям в мае - ноябре 2023 года не превышали 17,1% годовых, что почти вдвое меньше двукратной учетной ставки, действовавшей в аналогичном периоде.

Превышение размера неустойки относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения покупателем обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сумма неустойки 4 563 590 рублей 90 копеек, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон и соблюдение принципов разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств конкретного дела в целях стимулирования ответчика к надлежащему исполнению обязательств суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для дальнейшего снижения неустойки исходя из ставки 9,5% за период с 15.08.2023 по 30.01.2024.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2024 по делу N А82-18156/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.И. Семенов