Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-17128/24 по делу N А40-289386/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-289386/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-289386/23, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" (ОГРН: 1087746837210, ИНН: 7725642022) о взыскании штрафа, добора провозных платежей, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" (далее - отв5етчик) о взыскании денежных средств размере 425 735,46 руб., в том числе штрафа в размере 397 525 руб., добора провозных платежей в размере 27 696 руб., процентов в размере 514,46 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2024 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно требованиям статьи 27 Федерального закона РФ "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 10 января 2003 г. N 18 перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

Статьей 98 Устава установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из норм статьи 98 Устава, за указание в накладной недостоверных данных о грузах, грузоотправитель уплачивает не только штраф, но и возмещает перевозчику убытки, вызванные данным обстоятельством.

В соответствии с п. 2.16.1.3 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 г. N 47-т/5, плата за порожний пробег крытого вагона определяется в зависимости от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки.

В июле 2023 года между ОАО "РЖД" и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом, о чем была составлена железнодорожная транспортная накладная N ЭК780912.

Согласно указанной железнодорожной накладной со ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги на ст. Зелецино Горьковской железной дороги был отправлен порожний вагон N 76623479, последний груз: 23/ООН 1965, газов углеводородных смесь сжиженная, н.у.к такая как смеси А, 2.1, АК206. Полностью слит, не промыт, следует под погрузку.

В графе железнодорожной накладной "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" указана Ф.И.О., а также имеется отметка о подписании накладной (ЭП) ответственным лицом грузоотправителя (Молчанов Л.Н.).

При комиссионной проверке на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги соответствия сведений о грузе, указанных на станции отправления грузоотправителем в перевозочных документах, по отправке N ЭК780912 от 11.08.23г. Комбинатская ЗСБ - Зелецино ГОР (вагон N 76623479) установлено искажение в железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе. По документу значится вагон порожний, а фактически масса нетто вагона с остатками ранее перевозимого груза (газов углеводородных смесь сжиженная) составила 1 800 кг., что подтверждается выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов (на 18.08.2023 г., весы N 211926).

С учетом значения предельной погрешности определения массы груза по Рекомендации МИ-3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", излишек груза составил 1 800 кг.

В соответствии с пунктом 6 "Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 N 43, на станции Екатеринбург-Сортировочный составлен коммерческий акт N СВР2301609/353 от 18.08.23г.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В связи с выявленным излишком груза в вагоне N 76623479 против документа, на ст. Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги были составлены Акты общей формы N 11/4757 от 16.08.2023 г. и N 11/4798 от 18.08.2023 г.

По прибытии вагона на станцию назначения представитель грузополучателя ООО "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез" от подписи в коммерческом и приемосдаточном актах отказался, но вагон N 76623479 под погрузку аналогичного груза принял (памятки приемосдатчика NN 1829, 1859).

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также на отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Данный штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевезенного груза (в частности, веса или наименования груза) (Постановление Пленума ВАС РФ от 01.07.2017 г. N 37).

За перевозку порожнего вагона ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" было оплачено 67 710,00 руб., в том числе НДС- 11 285,00 руб. (без НДС тариф составляет 56 425,00 руб.) Провозная плата за перевозку 1 800 кг. груза составляет -79 505,00 руб. без НДС (95 406,00 руб. с НДС).

В результате искажения сведений о массе груза возник недобор провозных платежей, который составляет 27 696,00 руб. с учетом НДС.

Сумма штрафа по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов, составляет 397 525,00 руб. (79 505,00 руб. х 5).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 175 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб на основании следующего.

ООО "Лукойл-Транс" указывает в жалобе, что ОАО "РЖД" в нарушение требований ст. 41 УЖТ РФ выдало груз на станции назначения без проверки, в связи с чем, коммерческий акт и акты общей формы, представленные истцом, не являются доказательствами факта выявления излишка массы груза и, как следствие, правомерности предъявления штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ, и добора провозных платежей.

Данные доводы являются необоснованными.

Отсутствие в материалах дела доказательств о выполнении перевозчиком обязанности, предусмотренной статьей 41 УЖТ РФ, не исключает ответственность грузоотправителя, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, входит установление факта несоответствия сведений, указанных в железнодорожной накладной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭК780912 в разделе "Наименование груза" грузоотправителем - ответчиком указан код груза 421034 и его наименование "Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях". Кроме того, также указано, что вагон-цистерна полностью слит. Ответчиком в договоре перевозки не указано на наличие в вагоне-цистерне груза, либо остатков груза.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено. Арифметическая правильность произведенного ОАО "РЖД" расчета суммы штрафа за искажение сведений проверена судом и признана верной, ответчиком не оспорена.

ОАО "РЖД", в качестве доказательств искажения ООО "Лукойл-Транс" сведений о грузе, в материалы дела представлены коммерческий акт от 18.08.2023 г. N СВР2301609/353 и акты общей формы N 11/4757 от 16.08.2023 г. и N 11/4798 от 18.08.2023 г. О составлении актов общей формы и коммерческого акта перевозчиком в железнодорожной накладной N ЭК780912 сделана соответствующая отметка.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, то оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В жалобе ответчик ссылается на тот факт, что перевозчик обязан был осмотреть вагон перед приемом к перевозке. Однако эти доводы противоречат положениям УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 81 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Согласно железнодорожной накладной ЭК780912 на перевозку вагона N 76623479 данный вагон был передан ООО "Лукойл-Транс" перевозчику опломбированным с наложением ЗПУ: Газ-Гарант РЖДТ6115141, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной.

Таким образом, у перевозчика отсутствовала обязанность по осмотру порожнего вагона на предмет наличия остатков ранее перевозимого груза перед его приемом к перевозке, а каких либо соглашений или договоров об оказании таких услуг ООО "Лукойл-Транс" с ОАО "РЖД" не заключалось.

Доводы ответчика о том, что излишек массы груза находится в пределах погрешности весов, не соответствует действительности.

Согласно Акту общей формы N 11/4757 от 16.08.2023 г. у вагона N76623479 выявлен излишек против документа на 5.2 тн. Как следует из Акта общей формы N 11/4798 от 18.08.2023 г., при контрольной перевеске вагона излишек массы груза против документа составил 1 800 кг по МИ 3115. Таким образом, расчет излишек массы груза произведен ОАО "РЖД" с учетом погрешности весов и составляет 1800 кг.

С учетом значения предельной погрешности определения массы груза по Рекомендации МИ-3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", излишек груза составил 1 800 кг.

Доводы жалобы ответчика о том, что документооборот между ОАО "РЖД" и ООО "Лукойл-Транс" осуществляется посредством авторматизированной системы АС ЭТРАН, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за искажение сведений в накладной, противоречат положениям ст. 98 УЖТ РФ.

Статьей 98 Устава установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В июле 2023 года между ОАО "РЖД" и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом, о чем была составлена железнодорожная транспортная накладная N ЭК780912.

В графе железнодорожной накладной N ЭК780912 "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" указана Ф.И.О., а также имеется отметка о подписании накладной (ЭП) ответственным лицом грузоотправителя (ООО "Лукойл-Транс") Молчановым Л.Н. Подписывая железнодорожную накладную, грузоотправитель, ООО "Лукойл-Транс", принимает на себя ответственность за достоверность информации, указанной в железнодорожной накладной.

Суд обоснованно снизил размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 175 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-289386/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова